Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 25.10.2010 по делу N 4а-2775/10 Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N 4а-2775/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 03 августа 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В районный суд названное постановление мирового судьи не обжаловалось, в настоящей жалобе М.
просит о его отмене, ссылаясь на то, что дома “<...>“ не существует; в действиях М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на встречную полосу дороги, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр; п. 1.3 ПДД является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 24 июля 2010 года примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак “<...>“, в районе дома “<...>“ нарушил требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой, составленными инспектором ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод М. о том, что дома “<...>“ не существует, не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что в действиях М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на встречную полосу дороги, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, так как при указанных обстоятельствах
действия М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ.

Довод М. о том, что п. 1.3 ПДД является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении М. указано на нарушение им требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено М. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ