Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 21.10.2010 по делу N 33-20211 Иск о признании права собственности, выделе в праве общей собственности на жилой дом в натуре удовлетворен правомерно, поскольку в соответствии с экспертным заключением имеется техническая возможность реального выдела доли, принадлежащей истцу, в натуре по факту пользования, не нарушая прав других совладельцев дома.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20211

Судья: Кобзарева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кондратовой Т.А.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года

по делу по иску П. к Ш., В.Г., В. о признании права собственности, выделе в праве общей собственности на жилой дом в натуре,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения В., В.Г., Ш. и представителя истца З.

установила:

П. обратился в суд с иском к Ш., В.Г., В. о признании права собственности, выделе в праве общей собственности
на жилой дом в натуре, ссылаясь на то, что он, вместе с ответчиками является совладельцем жилого дома. У них сложился порядок пользования, однако, соглашения о способе и условиях выдела доли не достигнуто. Он фактически пользуется квартирой N 1, к которой имеется отдельный вход, кроме того, им была произведена пристройка. Просил суд признать за ним право собственности на самовольную пристройку а3 (тамбур) и выделить ему в натуре в собственность помещения в виде квартиры N 1.

Ответчики В., В.Г. и Ш. иск не признали, указав на то, что не согласны с выделом по тем основаниям, что эксперт неправильно определил стоимость дома, цена дома сильно занижена, неправильно определен размер компенсации, а также что у них нет возможности нести дополнительные расходы по переоформлению документов.

Решением Балашихинского городского суда от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <...>.

П. принадлежит 13/100 доли указанного дома, Ш. - 33/100 доли, В.Г. - 54/200 доли,
В. - 54/200 доли.

Жилой дом состоит из трех квартир, истец фактически пользуется квартирой N 1 (лит. А3, А2, а3). Данный факт ответчиками не оспаривался.

В целях разрешения данного спора, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что действительная стоимость дома с учетом износа составляет 852 430,20 руб. Самовольная пристройка а3 (тамбур) пристроена к квартире N 1, которой пользуется истец, соответствует требованиям пожарной безопасности, нормам СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы других совладельцев дома, не выявлено влияние на прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций. Действительная стоимость доли истца составляет 110 815,90 руб., процент износа его части составляет 42%, процент износа остальной части дома составляет 64%. Имеется техническая возможность реального выдела 13/100 доли 1/2 в натуре по факту пользования, с учетом неузаконенной постройки N 4 лит. а3 в выделяемых истцу помещениях остаются: отопительно-варочные приборы, газоснабжение и электроснабжение, водопровод и канализация, имеется собственный вход в квартиру, переоборудования по данному варианту не требуются.

Разрешая данный спор, суд обоснованно, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением, имеется техническая возможность реального выдела 13/100 доли, принадлежащих истцу в натуре по факту пользования, не нарушая прав других совладельцев дома.

Довод кассатора о том, что эксперт неправильно определил стоимость дома, цена дома сильно занижена, неправильно определен размер компенсации, было необходимо применить сравнительный подход при определении стоимости дома, является необоснованным, поскольку экспертом в судебном заседании было пояснено, что на рынке недвижимости отсутствуют предложения по продажам аналогичных объектов (домов постройки 1900 - 2000 гг. данного качества) в районе оцениваемого объекта,
в связи с чем, не представляет возможным сбор необходимой достоверной рыночной информации для оценки объекта недвижимости.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.