Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А49-10148/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, прекращении производства и вынесении устного замечания.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А49-10148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2009 года по делу N А49-10148/2009
(судья Дудорова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПензДорСервис“, г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПензДорСервис“ (далее - заявитель, общество, ООО “ПензДорСервис“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган), в котором просило отменить постановление административного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-148 от 26 октября 2009 г. в виде штрафа в размере 40 000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекратить и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении. Период просрочки представления установленных форм учета составил 6 дней. Заявитель, объясняя допущенный факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах, указал, что исполнил возложенную на него обязанность, однако, при этом руководствовался Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации в редакции, действовавшей до 17 октября 2008 г., не учел изменения в законодательстве.

Фактически обществом исполнена возложенная
на него обязанность по представлению соответствующей информации, однако, ошибочно, в силу заблуждения, руководствуясь положениями нормативного акта, утратившими силу за 2 месяца о возникновения спорных отношений, заявитель исполнил данную обязанность с нарушением установленного срока.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно требованиям Положения N 258-П резидент обязан был представить справку о подтверждающих документах на сумму 1 232 000,0 руб., являющуюся формой учета по валютным операциям, в уполномоченный банк в срок не позднее 08 января 2009 г. Фактически указанная справка представлена резидентом 14 января 2009 г.

ООО “ПензДорСервис“ не исполнило обязанность, предусмотренную п. 2.4 Положения ЦБР N 258-П, по соблюдению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям уполномоченному банку, т.е. 09 января 2009 г. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Обществом правонарушение совершено впервые, данный факт является лишь смягчающим вину заявителя обстоятельством, а не доказательством малозначительности совершенного им правонарушения, либо доказательством отсутствия вины должностного лица, что и было учтено при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях“ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, халатное отношение должностного лица, ответственного за представление форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк, к своим должностным обязанностям, и незнание норм валютного законодательства не может рассматриваться как исключительный случай, поскольку указанные обстоятельства были устранимы, и к исполнению предусмотренной законом обязанности никаких препятствий не имелось.

В обжалуемом постановлении вина общества доказана полностью, административное наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом 19 ноября 2008 г. заключен внешнеторговый контракт N 027 (л.д. 48 - 49) с нерезидентом ТОО “Профбизнес и К“ (Казахстан - покупатель) на поставку товаров согласно приложениям к данному контракту.

25 ноября 2008 г. обществом в уполномоченном банке - филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки N 08110008/1623/0018/1/0 (л.д. 52 - 53).

В рамках исполнения обязательств по данному контракту согласно грузовой таможенной декларации N 10410030/231208/0003290 с таможенной территории Российской Федерации был вывезен товар на сумму 1232000 руб., дата выпуска
таможенными органами 24 декабря 2008 г.

Таким образом, общество обязано было представить справку о подтверждающих документах на сумму 1232000 руб. в уполномоченный банк в срок не позднее 08 января 2009 г. Фактически справка представлена 14 января 2009 г. (л.д. 54).

Должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области был выявлен факт несоблюдения обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям уполномоченному банку, в связи с чем в отношении заявителя с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 55-09-03/09-148 от 19 октября 2009 г. (л.д. 8 - 10) по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26 октября 2009 г. руководителем административного органа было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/09-148 (л.д. 6 - 7), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов административного дела законный представитель общества - генеральный директор Золотов А.А. был извещен надлежащим образом, телефонограммой N 121 от 20 октября 2009 г. (л.д. 63) При рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества Никанорова Е.В. по доверенности от 26 октября 2009 г. (л.д. 64), подтверждающей ее полномочия на представление интересов заявителя при рассмотрении конкретного административного дела.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ от
10 декабря 2003 г. “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты органов, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01 июня 2004 г., пунктом 2.1 которого установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций
и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, (пункты 2.2, 2.4 Положения).

Как следует из Указаний Центрального банка Российской Федерации N 1950-У от 10 декабря 2007 г. О“ формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, справка о подтверждающих документах, является формой учета по валютным операциям для резидентов и предоставляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки установленные Положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. N 258-П.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В
соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В решении суд верно отметил, что согласно статье 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься
с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, следовательно, с учетом того, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении, а также того, что период просрочки представления установленных форм учета составил 6 дней, суд пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного ООО “ПензДорСервис“ правонарушения.

Суд правомерно нашел обоснованным довод административного органа о том, что посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, но, оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд правильно посчитал, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку обществом фактически исполнена возложенная на него обязанность по представлению соответствующей информации.

Административный орган правомерно указал, что, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество обязано знать валютное законодательство и соблюдать его. Однако, конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2009 года по делу N А49-10148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи

Т.С.ЗАСЫПКИНА

Н.Ю.МАРЧИК