Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 14.10.2010 по делу N 4а-2832/10 Требование о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя жалобы документально подтверждены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 4а-2832/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. в защиту Т.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 03
августа 2009 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Т.В. в защиту Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что Т.А. в ДТП с автомашиной под управлением С. не участвовал; на схеме ДТП расположение автомобиля “<...>“ отражено инспектором ДПС по субъективному мнению С.; объяснение свидетеля С. подлежит исключению из числа доказательств, так как инспектором ДПС данный свидетель сразу установлен и допрошен не был, в тексте объяснения нет упоминаний о том, что она находилась в салоне автомобиля С. в тот момент; в материалах дела отсутствует заключение о возможности возникновения повреждений на автомобилях в результате ДТП; судья Московского городского суда незаконно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи того участка дороги; показания свидетеля С. судьей Московского городского суда отражены в решении неверно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Т.А. 11 июня 2010 года в 14 часов 00 минут, управляя автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак “<...>“, в районе дома “<...>“ совершил столкновение с автомашиной “<...>“ государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Т.А. подтверждены заявлением С.; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; объяснением С.; протоколом осмотра автомашины “<...>“ и фототаблицей к нему; показаниями свидетеля С., данными ею при рассмотрении жалобы на постановление
судьи районного суда, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что Т.А. в ДТП с автомашиной под управлением С. не участвовал, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка заявителя на то, что на схеме ДТП расположение автомобиля “<...>“ отражено инспектором ДПС по субъективному мнению С., не соответствует действительности.

Довод защитника о том, что объяснение свидетеля С. подлежит исключению из числа доказательств, так как инспектором ДПС данный свидетель сразу установлен и допрошен не был, в тексте объяснения нет упоминаний о том, что она находилась в салоне автомобиля С. в тот момент, не влечет признания объяснения недопустимым доказательством, поскольку в надзорной жалобе объективных сведений о заинтересованности С. в исходе дела в отношении Т.А. не содержится.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует заключение о возможности возникновения повреждений на автомобилях в результате ДТП, судья Московского городского суда незаконно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи того участка дороги, не влечет удовлетворение жалобы, так как отсутствие названных сведений на законность постановленных по делу судебных решений не повлияло, в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Довод защитника о том, что показания свидетеля С. судьей Московского городского суда отражены неверно, не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Т.А. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда не дал должной оценки доводам жалобы, не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда Т.А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу В. в защиту Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ