Решения и определения судов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2010 N 4а-1628/10 Наличие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о месте и времени судебного заседания свидетельствует о законности вынесенного судом постановления.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 4а-1628/10

Мировой судья Дятлова Т.Е. Дело N 5-63/2010-182

14 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах

Е., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мурзин И.Г., действующий в интересах Е., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку о рассмотрении дела у мирового судьи Е. извещен не был. Данные доводы при рассмотрении жалобы в районном суде оценки не получили.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом из материалов дела следует, что направление Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления Е. на медицинское освидетельствование послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов) и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения Е. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11
КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в том случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Е. было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту регистрации его транспортного средства мировому судье судебного участка N 182 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года рассмотрение дела было назначено на 17 мая 2010 года, о чем Е. был заблаговременно извещен телеграммой, которую получил лично 14 мая 2010 года.

17 мая 2010 года к мировому судье поступило ходатайство защитника Мурзина И.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе. При этом Мурзиным И.Г. представлена доверенность, в соответствии с которой Мурзин И.Г. наделен правом представлять интересы Е. в суде, в том числе по делам об административных правонарушениях, а также правом получения любой корреспонденции.

Определением от 17 мая 2010 года рассмотрение дела было отложено на 18 мая 2010 года. О рассмотрении дела 18 мая 2010 года в отношении Е. был извещен защитник Мурзин И.Г. телефонограммой. При этом из текста телефонограммы следует, что препятствий для передачи
информации о рассмотрении дела Е. не имеется.

Поскольку с ходатайством об отложении рассмотрения дела Е. и его защитник в суд не обращались, следовательно, вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Е., при сведениях о его надлежащем извещении, является правильным.

Доводы защитника Мурзина И.Г. о том, что не имел возможности передать информацию о рассмотрении дела Е. в связи с нахождением его в служебной командировке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно почтовому уведомлению телеграмма об извещении о рассмотрении дела 17 мая 2010 года Е. была вручена лично 14 мая 2010 года, что ставит под сомнение нахождение Е. в период с 07 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в служебной командировке.

Рассматривая жалобу защитника Мурзина И.Г. на постановление, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом Е. и его защитник имели возможность представить суду любые материалы, указывающие на необоснованность привлечения Е. к административной ответственности.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела, в надзорной жалобе защитником не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Мурзина И.Г., действующего в интересах Е., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.