Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 14.10.2010 N 33-5061/2010 Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника, связанными с недобросовестным хранением денежных средств (нарушением норм хранения наличных денег), и причинением ущерба работодателю ввиду хищения неустановленным лицом инкассаторского мешка с денежной наличностью является основанием для взыскания суммы ущерба с виновного работника, заключившего при приеме на работу договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 33-5061/2010

Судья: Травникова Л.В., Кузнецова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеевой Е.Д., Шадриной Е.В.,

при секретаре Б.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ФГУП “Почта России“ к ней о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения П. и ее представителя по доверенности А. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Б.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФГУП “Почта России“ обратилось в суд с иском к П.
о взыскании с нее суммы ущерба в размере 250 000 рублей, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска истец пояснил, что ответчица, работая начальником отделения почтовой связи Ленинское Выборгского почтамта УФПС С.-Петербурга и Ленинградской области с 25 июля 2005 года, и, согласно договору от 1 октября 2005 года являясь материально ответственным лицом, 14 октября 2009 года, будучи при исполнении служебных обязанностей, сформировав инкассационный мешок с денежной наличностью в нем в сумме 250 000 рублей, положила его в металлический ящик возле своего рабочего стола, не закрыв ящик на замок. В дальнейшем покинула операционный зал, где находился указанный ящик, оставив его без присмотра и не закрыв дверь, отделяющую операционный зал от клиентского зала, при отсутствии в отделении других работников, чем создала условия для беспрепятственного доступа к деньгам, которые и были похищены. По проведении проверки при участии ответчицы остатка денежных средств в кассе отделения почтовой связи была установлена недостача в размере 250 000 рублей. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Выборгского городского суда от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договора о полной материальной ответственности, заключенного с ней истцом, недостаточно для взыскания с нее указанной суммы, поскольку имеются реальные виновники в похищении денег, которые в настоящее время находятся в розыске. Суд также не учел, что за 4 года работы у нее не было ни одного взыскания, а напротив, поощрения, и, кроме того, суд
не принял во внимание ее тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N 01.24/-19 от 25 июля 2005 года П. принята на работу в должности начальника отделения почтовой связи Ленинское Выборгского почтамта УФПС С.-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП “Почта России“.

1 октября 2005 года ФГУП “Почта России“ заключило с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого П. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам.

14 октября 2009 года около 15 часов неустановленное лицо, находясь в зале отделения почтовой связи Ленинское, похитило из металлического ящика, находящегося за барьером с застекленной витриной, инкассационный мешок с денежной суммой в размере 250 000 рублей.

По факту хищения денежных средств 28 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело N 816524, которое в настоящее время приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ведется розыск преступника

Из пояснений П., которые были ею даны в ходе следствия, следует, что указанной датой, она, будучи при исполнении служебных обязанностей, сформировав инкассационный мешок с денежной наличностью в нем в сумме 250 000 рублей, положила его в металлический ящик возле своего рабочего стола, не закрыв ящик на замок. В дальнейшем покинула операционный зал, где находился указанный ящик, оставив его без присмотра и не закрыв дверь, отделяющую операционный зал от клиентского зала, при отсутствии в отделении других работников. Вернувшись в зал, обнаружила
пропажу. Не отрицала при этом, что деньги, приготовленные для инкассации, днем ею никогда в сейф не убирались, признала, что нарушила нормы хранения денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно, с учетом приведенных в решении требований ст. ст. 238, 243 ТК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается как причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы, связанными с недобросовестным хранением денежных средств и наступившими при этом последствиями в причинении ущерба работодателю, выразившимся в их хищении, так и вина П., признавшей, что ею были нарушены нормы хранения денежных средств

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и тщательно их проанализировав постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения