Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2010 N 14127 То обстоятельство, что ответчик временно проживает по месту регистрации супруги, не является достаточным основанием для признания его в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ утратившим право на жилую площадь в квартире, право пользования которой он имеет как член семьи нанимателя (заявителя) и в которой он постоянно зарегистрирован.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 14127

Судья: Цыганкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело N 2-2387/10 по кассационной жалобе Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 года по иску Н.Н. к Н.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Н.Н. - О. (доверенность от 22.12.2009 года на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.Н. обратилась в суд с иском к
Н.Р., Н.Ж., Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, снятии их с регистрационного учета.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 года производство по делу в части исковых требований к Н.Ж., Н.А. прекращено.

В обоснование иска к Н.Р. истица указала, что вместе с ней по спорному адресу зарегистрированы: с <...> года сыновья Н.Р., Н.Д., с <...> года Н.Ж. (жена Н.Р.), с <...> года Н.А. (дочь Н.Р.). Н.Р. не проживает в спорной квартире более 10 лет, своих обязанностей по содержанию, сохранности помещения не выполняет, не участвует в проведении текущего ремонта, оплате жилья и коммунальных услуг, выехал из жилого помещения добровольно, в настоящее время проживает по другому адресу.

19.11.2001 года брак между Н.Р. и Н.Ж. был расторгнут.

17.02.2007 года ответчик заключил новый брак.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 года в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Н.Р. истице отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, в связи с чем оснований для признания Н.Р. утратившим право на жилую площадь в спорной квартире не имеется.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным,
основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда Н.Р. из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик Н.Р. зарегистрирован на спорной
жилой площади с <...> года, впоследствии после заключения брака с Н.Ж. на спорной площади были зарегистрированы Н.Ж. (<...> год) и дочь Н.А. (<...> год). После расторжения брака ответчик перестал проживать в квартире по уважительной причине. Совместное проживание было невозможным из-за конфликтных отношений. Факт наличия неприязненных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался самой истицей и был подтвержден показаниями свидетелей.

Из объяснений ответчика следует, что после расторжения брака с Н.Ж., последняя длительное время проживала по спорному адресу. В 2007 году ответчик заключил новый брак и переехал жить с новой семьей по месту своей регистрации, где на тот момент проживала истица и брат ответчика. Ответчику было предложено проживать в проходной комнате, так как остальные комнаты были заняты истицей и братом ответчика. В связи с конфликтными отношениями Н.Н. и новой супругой ответчика, Н.Р. был вынужден переехать проживать к супруге по месту ее регистрации.

Факт того, что ответчик с супругой несколько месяцев проживал в спорной квартире, истицей не оспаривался.

Суд правомерно учел то обстоятельство, что с 2008 года у ответчика нет доступа в квартиру, так как истица поменяла замок и дверь.

Данное обстоятельство Н.Н. не оспаривалось.

То обстоятельство, что ответчик проживает по месту регистрации супруги, не является достаточным основанием для признания его утратившим право на жилую площадь в спорной квартире.

Представленные доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что судом не установлен факт проживания ответчика с супругой по спорному адресу в проходной комнате, несостоятелен и не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку данное обстоятельство
подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.