Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 13.10.2010 по делу N 33-2450/2010 Применение по аналогии части 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ не только к нарушению застройщиком срока передачи квартиры потребителю, но и самостоятельно за нарушение срока строительства недопустимо.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N 33-2450/2010

Судья Долгова Л.П.

Докладчик Уколова О.В.

13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кожевникова С.А.,

судей Уколовой О.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО “Липецкая ипотечная корпорация“ в пользу М. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска М. к
ОАО “Липецкая ипотечная корпорация“ - отказать.

Взыскать с ОАО “Липецкая ипотечная корпорация“ государственную пошлину в доход местного бюджета 5 100 рублей.

Взыскать с ОАО “Липецкая ипотечная корпорация“ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ОАО “Липецкая ипотечная корпорация“ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда. Ссылался на то, что 28.09.2009 года заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома в университетском городке г. Липецка, по условиям которого он обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры в сумме 2 244 800 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство в декабре 2009 года и передать квартиру ему в собственность. Он полностью выполнил условие об оплате строительства, а ответчик до настоящего времени строительство не завершил, дом в эксплуатацию не сдал, квартиру ему по акту приема-передачи не передал. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию за период с 1.01.2010 г. по 30.06.2009 г. в размере 209 962 рубля и неустойку за нарушение обязательства по передаче квартиры по акту с 1.07.2010 г. по день вынесения решения в размере 1 160 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб. Производить начисление процентов на присужденные суммы по день фактического исполнения.

Истец М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Г. поддержала исковые требования в полном объеме и дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на помощь представителя в сумме 14 000 рублей.

Представитель ответчика
ОАО “Липецкая ипотечная корпорация“ по доверенности А. признал требования истицы о взыскании неустойки за период с 1.07.2010 г. по день вынесения решения, но просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь, что срок строительства нарушен в условиях общеизвестного финансового кризиса, т.к. люди не вкладывали деньги в строительство, расторгали договоры, на завершение строительства не было средств, просил учесть финансовые трудности ответчика в связи с этим. Не признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию, т.к. законом не предусмотрены штрафные санкции за такое нарушение.

Представитель ответчика ОАО “ДомоСтрой-Л“ в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец М. просит изменить решение суда, увеличить компенсацию морального вреда до 30 000 рублей, увеличить размер судебных расходов, увеличить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 81 186 рублей, ссылаясь на неправомерность применения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать неустойку в размере 209 962 рубля за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, полагая, что суд вправе был применить к данному нарушению ст. 10 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ и статью 6 того же Закона по аналогии нормы закона к нарушению обязательства по завершению строительства.

Выслушав представителя истца М. адвоката Чеснокову Н.В. по ордеру, поддержавшую кассационную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика ОАО “Липецкая ипотечная корпорация“ А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если
обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. (часть 1)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть 2)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (часть 3).

Судом первой инстанции правильно установлено, что М.
заключен договор с ОАО “Липецкая ипотечная корпорация“ N 130 от 28.09.2009 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить двухкомнатную квартиру N 91, расположенную на 12 этаже, общей площадью 70,15 кв. м, в жилом доме по ул. Московской в г. Липецке и передать в собственность истцу, а истец оплатить квартиру по окончательной фиксированной цене в сумме 2 244 800 руб.

Пунктом 3.1. договора Застройщик обязался приступить к строительству и сдать дом в декабре 2009 года.

Пунктом 3.8. договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику указанную в договоре квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

Как видно из материалов дела, истец полностью оплатил строительство квартиры в сумме, предусмотренной договором, чему представил письменные доказательства, но указанный жилой дом не сдан в эксплуатацию на день разрешения спора и строительство ответчиком не завершено.

Суд верно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ и Закона РФ “О защите прав потребителей“, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения договора и обязательств по своевременной передаче истцу квартиры.

Суд правильно исходил из срока окончания договора в декабре 2009 г., т.е. до 01.01.2010 года и обязанности ответчика в 6-месячный срок после завершения строительства и утверждения акта о приеме в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, т.е. до 1 июля 2010 года, что соответствует условиям договора и буквальному толкованию статьи 6 ФЗ “Об участии в
долевом строительстве...“.

При расчете конкретного размера неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ “Об участии в долевом строительстве...“ суд обоснованно исходил из 70 дней просрочки в период с 01.07.2010 г. по день вынесения решения - 08.09.2010 г., цены договора 2 244 800 рублей, ставки банковского процента 7,75%, действующей на день исполнения обязательства, а также 1/300 процентной ставки неустойки, которая для граждан удваивается, однако при производстве арифметических действий допустил арифметическую ошибку, определив размер неустойки в сумме 78 568 рублей, тогда как размер неустойки при расчете из указанных исходных данных составляет 81 187 рублей, т.к. 2 244 800 x 7,75% x 70 x 1/300 x 2 = 81 187 рублей.

Однако указанная арифметическая ошибка не привела к неправильности решения суда по существу спора, поскольку суд правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер присужденной неустойки до 30 000 рублей с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком на 2 месяца 8 дней на день вынесения решения.

Ссылки кассационной жалобы на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки - не могут повлечь отмены решения, поскольку в силу указанной нормы гражданского права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; данное правило не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса, которые в данном случае не имели места. Следовательно, суд вправе был учесть доводы ответчика и общеизвестность факта о финансовом кризисе в течение 2009 года, который повлек
кризис неплатежей, извлечение инвесторами денежных средств из строительства, и снизить размер рассчитанной законной неустойки соразмерно последствиям и конкретному сроку нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания неустойки с применением аналогии нормы по факту нарушения ответчиком срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, поскольку они не основаны на законе. Федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...“ и Закон РФ “О защите прав потребителей“ не предусматривают санкции в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику строительства, которая охватывает в целом нарушение ответчиком срока исполнения договора в окончательной стадии передачи квартиры участнику строительства. Суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Довод истца в кассационной жалобе о необходимости взыскания 209 962 рублей за период с 01.01. по 30.06.2010 г в качестве неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию не могут повлечь отмены решения, поскольку основаны на ошибочном предположении о возможности применения по аналогии части 2 статьи 6 ФЗ “Об участии в долевом строительстве...“ не только к нарушению ответчиком срока передачи квартиры потребителю, но и самостоятельно за нарушение срока строительства.

Обоснованно на основании статьи 15 Закона “О защите прав потребителей“ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за установленное нарушение его прав в связи с нарушением срока исполнения договора 10 000 рублей, а также с применением ст. 100 ГПК РФ взыскал в возмещение расходов на юридическую помощь представителя 4 000 рублей из 14 000 рублей, исходя из принципа разумности и частичного
удовлетворения иска. Суд верно учел, что представитель истца принимал участие при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании при рассмотрении спора по существу, оказывал помощь в составлении заявлений истцу.

Кассационная инстанция считает присужденные суммы в возмещение морального вреда и судебных расходов соразмерными и адекватными длительности и глубине моральных страданий истца в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства на 2 месяца и 8 дней, а также объему и характеру оказанной правовой помощи представителем. Доводы истца об увеличении присужденных сумм в кассационной жалобе не могут повлечь изменения решения, поскольку кассационная инстанция считает их необоснованными.

Суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований, к отмене которого судебная коллегия не усматривает по доводам кассационной жалобы.

Однако судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности и изменить решение суда в части определения размера штрафа, взысканного с ответчика в доход бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ следует, что ответственность исполнителя услуг наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как видно из материалов дела, в данном случае, суд определил размер штрафа 15 000 рублей в размере 50% от присужденной с ответчика в пользу истца неустойки 30 000 рублей, и не учел присужденной суммы компенсации морального вреда 10 000 рублей. Следовательно, размер штрафа подлежит увеличению с 15 000 рублей до 20 000 рублей в доход бюджета г. Липецка.

Руководствуясь ст. 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2010 года - изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ОАО “Липецкая ипотечная корпорация“ штраф в доход местного бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи