Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 12.10.2010 по делу N 4а-2332/10 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 за незаконное использование контрафактной компьютерной программы оставлены без изменения, так как наличие контрафактных программ выявлено на основании доказательств, содержащихся в деле; кто именно установил эти программы, не влияет на квалификацию действий нарушителя, поскольку ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ содержит запрет на использование контрафактных произведений, а не на их установку.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 4а-2332/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“ Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года генеральный директор ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“ Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10
000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“ ЮР. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не может отличить лицензионную программу от нелицензионной, а системный администратор не доводил до ее сведения информацию о том, что на компьютерах установлены контрафактные программы, от использования этих программ прибыль не извлекалась, таких программ, как Adob Fotoshope CS-2, CS-3, неправомерное использование которых вменено заявителю, не существует; к административной ответственности Ю. была привлечена незаконно в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Законом “Об оперативно-розыскной деятельности“, “О милиции“; по данному делу сотрудниками милиции было составлено два протокола: от 10 августа 2009 года, от 16 сентября 2009 года; протокол об административном правонарушении возвращался для устранения недостатков, однако все недостатки в полном объеме устранены не были; в протоколе об административном правонарушении не указано оборудование и материалы, используемые для воспроизведения нелицензионного программного обеспечения, а также не описано, каким образом это оборудование использовалось; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством; протоколы об изъятии вещей и документов и осмотра помещений не отвечают требованиям ст. ст. 27.10, 27.8 КоАП РФ; в судебные заседания при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на постановление сотрудники правоохранительных органов, составившие процессуальные документы, не являлись; при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Московского городского суда был допущен к участию в деле защитник Коновалов Г.В., однако в надзорной инстанции было установлено, что он
является лицом, не уполномоченным на защиту интересов генерального директора Общества Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Ю., являясь генеральным директором ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“, расположенного по адресу: г. Москва, <...> д. 72, к. 4, 23 июня 2009 года в 15 часов 20 минут при осуществлении своих должностных обязанностей использовала в деятельности ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“ нелицензионное программное обеспечение, а именно: Adob Fotoshop, установленное на восьми жестких дисках системных блоков ЭВМ и двух жестких дисках ноутбуков “Хьюлет Паккард“ и “Сименс“. Указанными действиями Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Факт совершения Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом обследования помещения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом общего собрания акционеров, заключением специалиста. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ю. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку системный администратор не доводил до ее сведения информацию о том, что на компьютерах установлены контрафактные программы, системный администратор в своих объяснениях не подтвердил обстоятельство того, что на компьютерах, расположенных в офисах Общества, установлено контрафактное программное обеспечение, кроме того, им периодически проводились проверки и контрафактных программ не найдено, такие программы мог установить любой пользователь, несостоятелен. В материалах дела об административном правонарушении N 5-1848/09, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“ содержится Устав данного общества
(л.д. 31 - 42). Из ст. 24 Устава следует, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и, помимо прочего, совершает любые действия, необходимые для достижения целей Общества, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом прямо закреплены за Собранием акционеров. Таким образом, за текущую деятельность отвечает генеральный директор Общества и ссылка Ю. на то, что системный администратор не доводил до ее сведения информацию о том, что на компьютерах установлены контрафактные программы, несостоятельна.

То обстоятельство, что системный администратор в своих объяснениях не подтвердил, что на компьютерах, расположенных в офисе Общества, установлено контрафактное программное обеспечение, не свидетельствует о том, что его нет. Наличие контрафактных программ выявлено на основании иных доказательств, содержащихся в деле, при этом, кто именно установил эти программы, не влияет на квалификацию действий генерального директора, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ содержит запрет на использование контрафактных произведений, а не на их установку.

Довод жалобы о том, что в действиях Ю. нет состава административного правонарушения, поскольку от использования этих программ прибыль не извлекалась, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 2 Устава ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“ основной целью Общества является получение прибыли в соответствии с уставными видами деятельности. Вместе с этим, в материалах дела об административном правонарушении N 5-1848/09, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“ имеются сведения по тренингам по программе Adobe Photoshop, проведенными компании “Ксилос Информатика Сервис“ в период с 01 января 2006 года по 01 июля 2009 года (л.д. 110, 111. Дело N 5-1848/09).

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя
нет состава административного правонарушения, поскольку таких программ, как Adob Fotoshope CS-2, CS-3, неправомерное использование которых вменено заявителю, не существует, несостоятелен. Так, в заключении специалиста Экспертной службы ГУП “Информзащита“ С. указано, что на жестких дисках компьютеров в офисах Общества установлено программное обеспечение Adobe Photoshop, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения указано на использование именного этого нелицензионного программного обеспечения.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности Ю. была привлечена незаконно в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Законом “Об оперативно-розыскной деятельности“, “О милиции“, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так, изначально в рамках оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт использования директором ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“ в коммерческой деятельности нелицензионного программного обеспечения (л.д. 1), однако в данных действиях состав преступления обнаружен не был, но имелись признаки состава административного правонарушения, в связи с чем на основании ст. 28.7 КоАП РФ обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что по данному делу сотрудниками милиции было составлено два протокола от 10 августа 2009 года и от 16 сентября 2009 года, не основателен. Так, из материалов дела следует, что изначально в отношении Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 10 августа 2009 года, который в связи с содержащимися в нем недостатками был возвращен в орган, его составивший, поскольку эти недостатки не могли быть устранены
при рассмотрении дела судьей. После чего в отношении Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2009 года, который и был принят судьей районного суда в качестве доказательства и оценивался по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении возвращался для устранения недостатков, однако все недостатки в полном объеме устранены не были, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Так, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ протокол и приложенные к нему материалы возвращаются в орган, их составивший, если в них содержатся недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей. После повторного составления протокола об административном правонарушении в нем и приложенных к нему материалах отсутствовали недостатки, которые не могли быть устранены судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано оборудование и материалы, используемые для воспроизведения нелицензионного программного обеспечения, а также не описано, каким образом это оборудование использовалось, не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения указано, что нелицензионное программное обеспечение установлено на восьми жестких дисках системных блоков ЭВМ, на двух жестких дисках ноутбуков “Хьюлетт Паккард“ и “Сименс“. Вместе с этим, не имеет значения то, каким именно образом данное программное обеспечение использовалось, поскольку ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за любое незаконное использование контрафактной продукции без определения конкретного способа.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не влечет удовлетворение жалобы. Так, в имеющемся в материалах дела заключении специалиста С. указано, что программный продукт “Adobe Photoshop“, установленный
на жестких дисках десяти системных блоков, имеет признаки контрафактности, а именно отсутствие каких-либо материалов, подтверждающих наличие лицензии (л.д. 16). Для подобного вывода не требуются специальные познания, необходимые для оказания содействия в обнаружении доказательств, о которых идет речь в ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ, в связи с чем несоответствие в данном случае заключения требованиям ст. 25.8 КоАП РФ не приводит к выводу о недопустимости названного документа в качестве доказательства вины Ю.

Довод жалобы о том, что протоколы об изъятии вещей и документов и осмотра помещений не отвечают требованиям ст. ст. 27.10, 27.8 КоАП РФ, несостоятелен. Так, некоторые отклонения от соблюдения требований КоАП РФ в оформлении названных документов не влияют на отображение события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и доказанность вины Ю.

Довод жалобы о том, что в судебные заседания при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на постановление судьей Московского городского суда сотрудники правоохранительных органов, составившие процессуальные документы, не являлись, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Так, судьей районного суда исследовались рапорты оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы М., которые оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с этим, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Б., составивший протокол об административном правонарушении, показания которого также оценены в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Московского городского суда был допущен к участию в деле защитник Коновалов Г.В., однако в надзорной инстанции было установлено, что
он является лицом, не уполномоченным на защиту интересов генерального директора Общества Ю., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Московского городского суда Ю. полномочия Коновалова Г.В. как защитника не оспаривались, при участии названного лица в судебных заседаниях право на защиту Ю. нарушено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“ Ю. оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО “Ксилос Информатика Сервис“ Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ