Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-8994 В удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудника ДПС по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, о взыскании материального ущерба в виде недополученной истцом суммы заработной платы, о взыскании расходов по оплате услуг юриста и о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что данные действия сотрудник ДПС совершил до момента признания отсутствия в действиях истца состава названного административного правонарушения, а потому они не являются противоправными.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 33-8994

Судья Бушмина А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Гориной Л.Н., Лазорина Б.П.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2010 года по гражданскому делу

по иску М. к Министерству финансов Российской Федерации, ИДПС ОГИБДД Московского района старшему лейтенанту А., Министерству финансов Нижегородской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения представителя Министерства финансов РФ <...>,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ИДПС ОГИБДД Московского района старшему лейтенанту А. о признании действий А. по составлению протокола об административном правонарушении и возбуждению дела об административном правонарушении незаконными, о взыскании ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 34666 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2200 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

07.02.2009 года в 8 час. 45 мин., двигаясь на своем автомобиле по ул. Рябцева вторым рядом на перекрестке опередил иномарку черного цвета и продолжил движение в сторону ул. Кима, где был остановлен ИДПС ОГИБДД Московского района старшим лейтенантом А., который счел его опережение вторым рядом иномарки на перекрестке обгоном движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, т.е. нарушением п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством от четырех до шести месяцев.

Указанным сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении.

Считает, что в действительности он не совершал и не мог совершить данного правонарушения, т.к. дорога на ул. Рябцева имеет четыре полосы движения, и спокойно позволяет двигаться автомобилям в два ряда в каждую сторону дороги, не выезжая при этом на встречную полосу. Однако данное обстоятельство не
помешало составлению в отношении него протокола и впоследствии привлечению его мировым судом к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода от 20.02.2009 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2009 г. о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода от 20.02.2009 г. о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

После решения районного суда постановление о лишении его права управления транспортным средством вступило в законную силу, окончательно лишив истца возможности садится за руль автомобиля. Вследствие чего, 23.03.2009 г. он был вынужден уволиться из ООО “Караван“, где с 2007 г. работал в должности водителя-экспедитора, т.к. больше не мог выполнять возложенные на него обязанности.

Постановлением Нижегородского областного суда от 28.05.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода от 20.02.2009 г. и решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что имеется незаконность действий ИДПС ОГИБДД Московского района старшего лейтенанта А. по составлению протокола об административном правонарушении и возбуждению дела об административном правонарушении за то, что он не совершал.

Вследствие таких незаконных действий ему был причинен значительный материальный и моральный
вред, а именно, с 23.03.2009 г. по 28.05.2009 г., т.е. 2 месяца и 5 дней он был лишен возможности трудиться по своей специальности, и фактически был безработным. Среднемесячная заработная плата на прежнем месте работы составляла согласно справке 2-НДФЛ 16000 руб. Недополученная заработная плата за этот период составила 34666 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...квалификационную юридическую помощь...“ имеется в виду “...квалифицированную юридическую помощь...“.

С целью защиты своих интересов и с целью реализации своего права на квалификационную юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, им был заключен договор с ИП <...> об оказании юридических услуг, по которому за оказанную истцу юридическую помощь он оплатил 20000 руб., что также является вредом (реальным ущербом) причиненным в результате незаконных действий должностного лица, т.к. данная денежная сумма была необходима ему для восстановления его нарушенного права.

Кроме того, в результате нервного стресса, который он пережил во время производства по делу об административном правонарушении, потери личного времени при составлении протокола и в трех судебных инстанциях - он испытал существенные нравственные страдания (потерял покой, чувство внутреннего спокойствия и защищенности) и ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. содержится требование об отмене решения суда по мотиву того, что постановлением Нижегородского областного суда установлена невиновность истца в правонарушении, следовательно, действия инспектора ДПС А. по привлечению заявителя к ответственности незаконны. Считает, что ему должен быть возмещен причиненный вред, состоящий из потерянного заработка, расходов по оплате
услуг юриста и морального вреда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2009 г. инспектором ДПС ОГИБДД Московского района старшим лейтенантом А. был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода от 20.02.2009 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2009 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Нижнего Новгорода от 20.02.2009 года оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28.05.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода от 20.02.2009 г. и решение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении М. отменены. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период составления
в отношении истца протокола об административном правонарушении, старший лейтенант милиции А. состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Московскому району г. Н.Новгорода.

Руководствуясь положениями статей 28.1, 28.3 КоАП РФ, статьи 10 Закона РФ “О милиции“, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у инспектора ДПС ОГИБДД Московского района старшего лейтенанта А. полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и возбуждению дела об административном правонарушении.

При разрешении спора судом дано правильное толкование положениям статей 23.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, подлежали выяснению судом в процессе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, и исходя из того, что постановлением Нижегородского областного суда от 28.05.2009 года и иными судебными актами по данному административному материалу не установлено отсутствие признаков события административного правонарушения на момент составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении, вывод суда о том, что оспариваемыми действиями инспектора ДПС старшего лейтенанта милиции А. права истца не нарушаются, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование М. признании незаконными действий инспектора ДПС А. по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении и возбуждению дела об административном правонарушении является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий инспектора ДПС.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу недополученной
заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями инспектора, принятыми по делу об административном правонарушении судебными постановлениями и увольнением истца 23.03.2009 года с работы из ООО <...>, поскольку данное увольнение М. состоялось по истечении 17 дней после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Н.Новгорода от 20.02.2009 года о лишении истца права управления транспортным средством.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг юриста по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, вывод суда о том, что оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется, является правильным.

Поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод жалобы о необходимости возмещения истцу причиненного морального вреда, во внимание не принимается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относят к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца оспариваемыми действиями инспектора ДПС ОГИБДД Московского района старшего лейтенанта А., а также наличие вины причинителя вреда, которая является одним из обязательных условий при взыскании компенсации морального вреда, М. не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

ГОРИНА Л.Н.

ЛАЗОРИН Б.П.