Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А55-11889/2009 По делу о взыскании ущерба, вызванного поставкой недоброкачественного товара.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А55-11889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца - Мордасова Ю.Н., доверенность N 00010/440-Д от 25.10.2007 г.,

от ответчика - Коваль А.В., доверенность N 01 от 31.12.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 года
по делу N А55-11889/2009 (судья Кулешова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, г. Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу “АВТОКОМ“, г. Самара,

третье лицо открытое акционерное общество “Калужский завод автомобильного электрооборудования“, г. Калуга,

о взыскании 148 374,75 руб.,

установил:

ОАО “АВТОВАЗ“ (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО “АВТОКОМ“ (далее ответчик) о взыскании с ответчика ущерба, вызванного поставкой недоброкачественного товара в размере 148 374,75 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 8869 от 08.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 г. по делу N А55-11889/2009 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 87 795,71 руб. стоимости недоброкачественного товара и расходы по госпошлине в размере 2 643,50 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 60 579,04 руб.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 8869 от 08.12.06 г. ответчик осуществлял поставку истцу комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий в размере 57 163,64 руб.

В период гарантийного срока
эксплуатации автомобилей, было обнаружено ненадлежащее качество комплектующих изделий, поставленных истцу ответчиком, которые вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладным N N 611559 от 27.04.07 г., 611070 от 27.03.07 г., 613851 от 30.10.07 г.

Согласно разделу 5 приложения N 1 к договору, продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара. В соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору, для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 8869 от 08.12.06 г. подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007 г., о чем непосредственно указано на самом тексте договора.

Из протоколов разногласий, направленных ответчиком на согласование истцу, следует, что ответчик предлагал иную редакцию по 94 пунктам договора и приложений, однако, данные протоколы разногласий истцом не подписаны.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора, включенные в протокол разногласий, являются существенными по признаку наличия заявления одной из сторон договора о необходимости достижения соглашения по данным условиям.

В связи с тем, что соглашение
по существенным условиям договора поставки N 8869 от 08.12.06 г. так и не было достигнуто сторонами, указанный договор является незаключенным. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2007 N А10-5636/06-Ф02-3254/07, ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2008 N А11-3081/2007-К1-5/178.

Ссылки истца на заключение договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, правомерно не признаны судом первой инстанции состоятельными.

Согласно названной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом в силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В качестве доказательства данных доводов истец представил накладные на отгрузку ответчиком товара от 29.01.07 г. и 30.01.07 г., в которых имеется ссылка на договор N 8869. Вместе с тем в материалах дела имеется протокол разногласий к договору и последующая переписка сторон по представленному ответчиком протоколу разногласий, которая свидетельствует о том, что поставщиком и покупателем принимались меры к согласованию возникших разногласий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства в их совокупности не позволяют расценить указанные накладные как полный и безоговорочный акцепт ответчиком оферты истца.

Факт поставки ответчиком недоброкачественных изделий в период до подготовки и направления им 26.02.07 г. протокола разногласий к договору N 8869 от 08.12.06 г. не доказан.

Следовательно, приемка указанной продукции, предъявление претензий по ее качеству и возврат в период после июля 2007 года в
порядке, определенном названным соглашением, произведены истцом неосновательно.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а кроме того из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно накладным N N 611559 от 27.04.07 г., 611070 от 27.03.07 г., 613851 от 30.10.07 г., актами передачи задекламированных изделий, рекламационными актами, истец возвратил ответчику некачественные изделия, поставленные последним, а ответчик принял данные изделия.

Доказательства наличия за истцом задолженности перед ответчиком по оплате поставленных во исполнение незаключенного договора поставки изделий отсутствует, ответчик, получив возвращенные изделия от истца, обязан оплатить последнему их стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 87 795,71 руб. с учетом НДС, составляющем стоимость возвращенных истцом и принятых ответчиком забракованных комплектующих частей.

Судом правомерно признаны необоснованными ссылки ответчика на необходимость исключения из данной суммы НДС в связи с возможностью получения истцом соответствующего налогового вычета в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 172 НК РФ.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Оплатив стоимость продукции, истец приобрел ее у ответчика с
учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы НДС.

В свою очередь, поставщик вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.09 г. N 3474/09.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 года по делу N А55-11889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

П.В.БАЖАН

С.Т.ХОЛОДНАЯ