Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А55-18944/2009 По делу о признании недействительным постановления мэра в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А55-18944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Ф.И.О. - извещен, не явился;

от Ф.И.О. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 г.

по делу N
А55-18944/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

третьи лица:

Ф.И.О. г. Тольятти, Самарская обл.,

Томе Владимир Львович, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - заявитель, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления мэра городского округа Тольятти от 09 июля 2008 г. N 1672-1/П в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Томе В.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 1 173 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 77 А, является федеральной собственностью и являлся таковым на момент издания мэром городского округа Тольятти оспариваемого в части постановления.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок были представлены документы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации). Кроме того, учитывая, что вышеназванным законом установлен заявительный характер государственной регистрации прав, для осуществления государственной регистрации
права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок необходимо было наличие заявления уполномоченного на то лица. Однако, сведения о том, что такое заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области поступало, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что п. 2 ст. 214 ГК РФ не мог являться основанием для государственной регистрации именно права федеральной собственности на земельный участок.

На момент проведения регистрационных действий закон “О разграничении государственной собственности на землю“ принят не был, в связи с чем отнесение земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона неправомерно, поскольку закон подобного положения не содержит.

О наличии оспариваемого постановления мэра городского округа Тольятти Российская Федерация узнала еще в 2008 г., когда указанный акт представлялся в регистрационный орган для погашения права постоянного (бессрочного) пользования Томе В.Л.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мэром городского округа Тольятти 09 июля 2008 г. издано постановление N 1672-1/П “О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования В.Л. Томе земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 77а и утверждении проекта границ земельного участка по вышеуказанному адресу“ (л.д. 10 - 12).

Пунктом 1 оспариваемого постановления от 09 июля 2008 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования
Ф.И.О. земельным участком, площадью 1 173 кв. м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 77 А.

Пунктом 2 постановления N 1672-1/П утвержден проект границ вышеуказанного земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 834 кв. м.

Теруправление, полагая, что данным постановлением нарушены права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данная норма в полной мере распространяется на любое имущество, в том числе и на земельные участки.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Указанное положение закреплено п. 2 ст. 214 ГК РФ.

Таким образом, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретный субъект права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой
регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано на основании заявления от 26 апреля 2000 г.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 января 2009 г. N 09/001/2009-442 (л.д. 14), а также судебными актами по делу N А55-2635/2009.

Основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок указан п. 2 ст. 214 ГК РФ.

Указание в данной выписке в качестве субъекта права государственной собственности Российской Федерации является доказательством наличия федеральной собственности на данный земельный участок.

Таким образом, зарегистрированное право на спорный земельный участок, вне зависимости от оснований государственной регистрации, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в соответствии с положениями Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, пока зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, только Российская Федерация в лице уполномоченных государственных органов (заявителя) вправе осуществлять полномочия собственника, определенные ст. 209 ГК РФ и ст. ст. 22, 36 ЗК РФ.

В материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие государственной регистрации права на спорный земельный участок за Российской Федерацией, не представлены.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на
государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок были представлены документы, указанные в ст. 17 Закона о госрегистрации, а также отсутствует заявление о государственной регистрации права, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается ненормативный акт Мэрии, а не законность проведения государственной регистрации права Российской Федерации на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Мэрии о том, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не означает осуществление государственной регистрации права собственности именно за Российской Федерацией, как самостоятельным субъектом земельных правоотношений, поскольку он противоречит ст. 2 Закона о госрегистрации.

Довод Мэрии о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком должны принадлежать органам местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ввиду того, что спорный земельный участок не входит в перечень земельных участков, полномочия на которые разграничены, является несостоятельным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что итогом разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.

Как было указано выше, спорный земельный участок уже прошел государственную регистрацию, в связи с чем его разграничение и повторная регистрация
за тем же либо иным собственником не требуется.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация спорного земельного участка проведена на основании заявления от 26 апреля 2000 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (вступил в силу с 10 ноября 2001 г.) и Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ (вступил в силу с 21 января 2002 г.).

Таким образом, спорный земельный участок, площадью 1 173 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 77 А, является федеральной собственностью и являлся таковым на момент издания мэром городского округа Тольятти оспариваемого в части постановления.

Довод подателя жалобы, что о наличии оспариваемого постановления от 09 июля 2008 г. Российская Федерация узнала еще в 2008 г., когда указанный акт представлялся в регистрационный орган для погашения права постоянного (бессрочного) пользования Томе В.Л. на земельный участок, арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом органы государственной власти приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации в зависимости от характера осуществляемой деятельности и выполняемым функциям.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008
г. N 432, функции по управлению федеральным имуществом предоставлены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. В соответствии с п. 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В силу п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01 февраля 2005 г. N 37, Территориальному управлению предоставлены полномочия по обращению в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросам истребования федерального имущества из чужого незаконного владения.

Полномочия же федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации (в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457, Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Мэрией не представлены доказательства осведомленности заявителя о спорном постановлении ранее поступления в адрес Теруправления письма мэрии городского округа Тольятти от 19 июня 2009 г. N 2637/5 о предоставлении информации о распорядительных актах, которые издавались мэрией городского округа Тольятти в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 77 А.

При таких обстоятельствах постановление мэра городского округа Тольятти от 09 июля 2008 г. N 1672-1/П в оспариваемой части принято
с превышением полномочий, в нарушение требований ст. 9 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, поскольку мэрия г. Тольятти незаконно распорядилась спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, д. 77 А, чем нарушила права Российской Федерации (заявителя) в сфере экономической деятельности, незаконно создала препятствия в получении платы от распоряжения земельным участком в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 г. по делу N А55-18944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ЗАСЫПКИНА

Судьи

Е.М.РОГАЛЕВА

Н.Ю.МАРЧИК