Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А65-26274/2009 По делу о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за неуплату НДС, пеней и штрафа, и решения налогового органа по апелляционной жалобе.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А65-26274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО “ЛОКОРЕМСТРОЙ“ - извещен, не явился,

от ИФНС России по Московскому району г. Казани - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому
району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-26274/2009, судья Егорова М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛОКОРЕМСТРОЙ“, г. Казань, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения от 18.03.2009 г. N 13-0-20/154-1 и решения УФНС России по РТ от 05.08.2009 г. N 506 по апелляционной жалобе недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛОКОРЕМСТРОЙ“, г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения от 18.03.2009 г. N 13-0-20/154-1 и решения УФНС России по РТ N 506 от 05.08.2009 г. по апелляционной жалобе недействительными.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.10.2009 г., по заявлению общества, принят отказ заявителя от заявленных требований в отношении Управления ФНС России по РТ, и в соответствии со ст. 51 АПК РФ УФНС России по РТ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с постановкой на налоговый учет заявителя в МРИ ФНС России N 14 по РТ 30.04.2009 г., данный налоговый орган был привлечен судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району
г. Казани N 13-0-20/154-1 от 18.03.2009 г., обязав Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “ЛОКОРЕМСТРОЙ“, г. Казань. В части требований к УФНС России по РТ о признании недействительным решения УФНС России по РТ от 05.08.2009 г. N 506 по апелляционной жалобе производство по делу судом прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение материалов камеральной проверки и принятие решения по ним было осуществлено налоговым органом в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения и без предоставления ему возможности представить свои пояснения по акту проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловное признание решения, принятого по результатам рассмотрения, недействительным.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 12.01.2010 г. N 11624). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в ходатайстве от 13.01.2010 г. N 2.4-06/00441 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями
123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной заявителем 20.10.2008 г.

Согласно данной декларации общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с п. п. 1. 2. п. 1 ст. 146 НК РФ составила 1 064 415 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, отраженная по строке 340, составила 1 069 661 руб. В соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма НДС, исчисленная к уменьшению за 2 квартал 2008 года, отраженная по строке 360, составила 5 246 руб.

При камеральной проверке налоговым органом заявителю было выставлено требование от 30.10.2008 г. о представлении документов, направленное по почте заказным письмом 10.11.2008 г. и вручено под роспись начальнику ОХО Полянскому А.А. (л.д. 40). В установленный законом 10-дневный срок со дня вручения требования заявитель не направил затребованные ответчиком документы.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт проверки N 13-0-20/154 от 04.02.2009 г., на основании которого налоговым органом принято решение N 13-0-20/154-1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. за непредставление документов в
количестве 20 шт., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 194 047,40 руб. Указанным решением налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 5 246 руб. и начислил НДС в сумме 1 064 415 руб. и пени в сумме 95 587,39 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением N 506 от 05.08.2009 г. УФНС России по РТ оставило решение ИФНС России по Московскому району г. Казани без изменения.

Общество обжаловало решение ИФНС России по Московскому району г. Казани в арбитражный суд, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении конкретных документов.

Суд
установил, что на момент направления налоговым органом в адрес заявителя требования о представлении документов, заявитель фактически отсутствовал по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 32 а и не имел возможности получить требование.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению (т. 1 л.д. 7), из которого усматривается, что налогоплательщик просил налоговый орган о направлении почтовой корреспонденции по адресу: 420066, г. Казань, а/я 177.

Доказательств надлежащего направления требования в адрес заявителя по почтовому адресу общества налоговым органом не представлено.

Обоснованно суд посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на то, что требование было получено представителем организации Полянским А.А., поскольку Полянский А.А. являлся начальником охраны, подсобного хозяйства ЗАО “ТЭР-2000“ собственника здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 32а (т. 1 л.д. 55 - 61). Более того, налоговым органом не представлено доверенности, подтверждающей полномочия вышеуказанного лица на получение корреспонденции для заявителя.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из того, что материалами дела доказан факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. А в связи с неполучением
заявителем требования о представлении документов, у него отсутствует возможность и обязанность представления налоговому органу документов, подтверждающих заявленные им в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О положения статей 88, пунктами 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность налогоплательщика одновременно по налоговой декларации предоставлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, отраженного в декларации. Такая обязанность возникает у него с момента получения от налогового органа соответствующего требования о предоставлении указанных документов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, из содержания решения следует, что оно было принято в отсутствие налогоплательщика с указанием на то, что лицо, привлекаемое к ответственности (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта путем направления ему приглашения на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 21.01.2009 г. N
13-0-21/000798. Согласно отметке почтового органа на конверте, указанное приглашение было возвращено в налоговый орган без вручения его налогоплательщику, также как и решение от 18.03.2009 г. N 13-0-20/154-1.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки и принятие решения по ним было осуществлено налоговым органом в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения и без предоставления ему возможности представить свои пояснения по акту проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловное признание решения, принятого по результатам рассмотрения, недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-26274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

Н.Ю.МАРЧИК