Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А55-11330/2009 По делу о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды транспортного средства, неустойки, пеней; об обязании возвратить автомобиль (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде выкупной стоимости арендованного автомобиля, ежемесячно оплачиваемой в процессе исполнения договора субаренды (встречное требование).

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А55-11330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - до перерыва представители Саблин О.А. (доверенность от 26.10.2007);

Сурудина А.Н. (доверенность от 30.06.2009); после перерыва представитель Сурудина А.Н. (доверенность от 30.06.2009),

от ответчика - до и после перерыва представитель Стоянов А.В. (доверенность от 04.08.2009),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ и общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Транс“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 года, по делу N А55-11330/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Транс“, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: закрытое акционерное общество “Европлан“, г. Москва,

о взыскании задолженности и обязании возвратить объект субаренды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Транс“, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ (далее - ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Транс“ (далее ООО “Бизнес-Транс“) о взыскании 959 050,95 руб. в том числе: 470 184,19 руб. - задолженность по арендным платежам по договору субаренды транспортного средства N 01/02-СА-07 от 08.02.2007, 85 709,70 руб. - неустойка в счет погашения суммы закрытия сделки, 403 157,06 руб. - пени за нарушение сроков погашения арендных платежей; об обязании ответчика возвратить истцу объект субаренды - автомобиль МАЗ 544005-030-012 VIN YЗM54400560000039, номер двигателя 60289542, государственный регистрационный номер В022НР 163, 2006 года выпуска.

ООО “Бизнес-Транс“ заявило встречный иск о взыскании с ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ неосновательного обогащения в сумме 839 111,11 руб., полученного субарендодателем в виде выкупной стоимости арендованного автомобиля, ежемесячно оплачиваемой субарендатором в ходе исполнения договора субаренды.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне субарендодателя привлечен лизингодатель спорного имущества - закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее 3-е лицо, ЗАО “Европлан“), с которым у ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ был заключен договор лизинга N 52018/1-ФЛ/СМР-06 от 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области заявленные требования ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ удовлетворены частично. С ООО “Бизнес-транс“ в пользу ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“, взыскано 211 304,74 руб., в том числе 188 943,11 руб. - задолженность по арендным платежам по договору субаренды транспортного средства N 01/02-СА-07 от 08.02.2007, 22 361,63 руб. - пени за нарушение сроков погашения арендных платежей. Суд обязал ООО “Бизнес-транс“ возвратить ООО Лизинговая Компания “Акоста-Автолизинг“, транспортное средство - автомобиль МАЗ 544005-030-012 VIN YЗM54400560000039, номер двигателя 60289542, государственный регистрационный номер В022НР 163, 2006 года выпуска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 211 304,74 руб., удовлетворить требования о взыскании арендных платежей за период с 10.12.2008 по 6.10. 2009 с ООО “Бизнес-Транс“ в размере 470 184,19 руб., пени за период с 10.04.2007 по 18.03.2009 в размере 119 153,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887,61 руб. возложить на ООО “Бизнес-Транс“. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтены общие положения об аренде, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а именно ст. 622,
согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не взыскал пени за период с 10.04.2007 по 10.07.2008, сумма которых составляет 76 455,85, при этом суд указал, что расчет пени за указанный период произведен арифметически верно.

ООО “Бизнес-Транс“ с решением суда так же не согласилось и обратилось с жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ООО “Бизнес-транс“ денежной суммы в размере 211 304,74 руб. в том числе: 188 942,11 руб. - задолженность по арендным платежам и 22 361,63 руб. пени за нарушение сроков погашения арендных платежей, отказа в удовлетворении встречного искового требования и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что датой расторжения договора лизинга, заключенного между ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ и ЗАО “Европлан“ является дата получения уведомления о расторжении договора 18 марта 2009 года. По его мнению договор расторгнут 11.02.2009.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что выкупная стоимость арендованного имущества в размере 35 000 руб. включается в ежемесячный арендный платеж и должна быть взыскана с пользу ООО “Бизнес-транс“.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО “Европлан“ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Представитель ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений),
доводы апелляционной жалобы ООО “Бизнес-Транс“ отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил проверить законность решения в обжалуемой части.

Представитель ООО “Бизнес-Транс“ доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений), просил проверить законность решения в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ отклонил, считая их необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны таких возражений не заявили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2010 до 10 час. 40 мин. 21.01.2010.

Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ является обоснованной, оснований для удовлетворения жалобы ООО “Бизнес-Транс“ не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ (лизингополучатель) и ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 52018/1-ФЛ/СМР-06 от 25.12.2006, на условиях которого лизингодатель приобрел у продавца, указанного лизингополучателем, предмет лизинга - автомобиль МАЗ 544005-030-012 VIN YЗM54400560000039, номер двигателя 60289542, государственный регистрационный номер В022НР 163, 2006 года выпуска и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л. 119).

Лизингополучатель передал
предмет лизинга в субаренду ООО “Бизнес-Транс“, о чем между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства N 01/02-СА-07 от 08.02.2007, на условиях которого ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ предоставило во временное владение и пользование ООО “Бизнес-Транс“ автомобиль сроком на 36 месяцев, а субарендатор обязался оплачивать арендные платежи в общей сумме 1 844 931 руб. в соответствии с графиком платежей, утвержденным в качестве приложения N 1 к договору субаренды.

В соответствии с п. 10.3 договора субарендодатель вправе досрочно расторгнуть договор субаренды в случаях, если субарендатор в течение срока, превышающего 15 дней, не выполняет своих обязательств по внесению арендных платежей или другим платежам, предусмотренных договором (п. п. 10.3.2).

ООО “Бизнес-Транс“ неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, что выразилось в систематических просрочках погашения очередных арендных платежей.

22 мая 2009 года субарендодателем в адрес субарендатора было направлено письмо исх. N 109, в котором содержалось уведомление о расторжении договора субаренды и требование возвратить объект субаренды, погасить просроченные арендные платежи, пени за просрочку оплаты, а также неустойку в связи с досрочным расторжением договора (т. 1, л. 18).

По расчету истца по первоначальному иску сумма просроченных арендных платежей за период с 10.12.2008 по 22.05.2009 составила 470 184,19 руб.

Кроме указанной суммы, ООО Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ предъявило к взысканию в порядке ст. 622 ГК РФ сумму арендной платы за все время просрочки возврата предмета субаренды включительно до 06.10.2009, а также штрафные санкции в виде пени в сумме 403 157,06 руб., начисленные за нарушение сроков погашения арендных платежей в соответствии с п. 8.5 договора, и неустойку в размере 85 709,70 руб., начисленную согласно п.
10.4, 10.9 договора субаренды.

Данными пунктами договора (10.4, 10.9) предусмотрено, что при прекращении договора по любой из причин, указанных в п. п. 10.3.1 - 10.3.7, субарендатор обязан уплатить субарендодателю сумму закрытия сделки, включающую просроченные суммы арендных платежей и неустойку в размере 10% от невыплаченной части общей суммы арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ и ЗАО “Европлан“ пояснили, что договор лизинга был досрочно прекращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения ввиду нарушения лизингополучателем условий договора. В частности, уведомление лизингодателя о расторжении договора лизинга от 11.02.2009 исх. N 52018/1-ФЛ/СМР-06 было получено адресатом (лизингополучателем) 18.03.2009, о чем свидетельствует представленное ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ соответствующее почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга следует признать расторгнутым с 18.03.2009.

Признав договор лизинга расторгнутым с 18 марта 2009 года суд посчитал обязательства сторон по нему прекращенными.

Со ссылкой на ст. 618 ГК РФ суд указал, что прекращение договора лизинга с 18.03.2009 между ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ и ЗАО “Европлан“ повлекло прекращение с этой же даты договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. С учетом прекращения договорных субарендных отношений сторон требования ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ о взыскании арендной платы с ООО “Бизнес-Транс“ суд удовлетворил в части просроченных арендных платежей за период с 10.12.2008 по 18.03.2009, что составило 188
943, 11 руб. Требования ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ в части оплаты арендных платежей за последующие месяцы пользования недобросовестным субарендатором предметом субаренды суд признал необоснованными, в связи с тем, что ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ лишилось права аренды на транспортное средство и у него прекратилось право на получение арендных платежей от субарендатора.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным. В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы в силу закона (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой“), оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором. Субарендатор пользовался арендованным имуществом после прекращения договора, в связи с чем у него в силу закона возникла обязанность по оплате за пользование этим имуществом. В данном случае прекращение договора лизинга между ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ и ЗАО “Европлан“ не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей за все время пользования имуществом.

Начисление пени на сумму просроченного арендного платежа в качестве меры ответственности субарендатора предусмотрено пунктом 8.5 договора субаренды, согласно которому за просрочку платежа против срока, указанного в графике платежей, субарендатор платит штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

При проверке расчета пени за период просрочки оплаты
арендных платежей с 10.04.2007 по 10.11.2007 суд признал, что такой расчет произведен ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ арифметически верно, при этом суд с учетом прекращения договора 18.03.2009, период расчета ограничил этой датой и в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 22 361,63 руб.

В данной части решения период расчета неустойки с 10.04.2007 по 18.03.2009 ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ не оспаривает, однако считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции неверно.

Согласно расчету пени, приложенному к уточненным исковым требованиям сумма пени за период с 10.12.2008 по 18. 03.2009 составляет 42 697,49 руб., размер пени за период с 10.04.2007 по 10.07.2008 составляет 76 455,85 руб. Таким образом, сумма пени с 10.04.2007 по 18.03.2009 составляет 119 153,34 руб.

Правильность данного расчета представителем ООО “Бизнес-Транс“ в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергнута.

Суд первой инстанции, взыскав неустойку в размере 22 361, 63 руб. свою позицию никак не обосновал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущена арифметическая ошибка.

Между тем, расчет неустойки произведенный ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ за период с 10.04.2007 по 18.03.2009 в размере 119 153,34 руб. суд апелляционной инстанции находит верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении
неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения практики“ применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что размер неустойки, заявленный ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ возник исключительно в связи с длительным неисполнением ООО “Бизнес-Транс“ своих обязанностей по внесению арендных платежей. Предусмотренный договором размер пени - 0,5% за каждый день просрочки нарушения сроков оплаты арендных платежей, является экономически обоснованным и целесообразным, поскольку неисполнение обязательств по уплате арендных платежей ООО “Бизнес-Транс“ повлекло существенные негативные последствия для ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“, что выразилось в расторжении договора лизинга с ЗАО “Европлан“, уплате судебных издержек в Арбитражных судах Самарской области и г. Москвы. Из представленного в материалы дела договора лизинга, заключенного между ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ и ЗАО “Европлан“ видно, что в договоре предусмотрен аналогичный размер неустойки 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы (п. 14.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним). В связи с чем, в случае снижения размера неустойки по договору сублизинга ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ будет нести дополнительные убытки.

Кроме того, при заключении договора ООО “Бизнес-Транс“ было согласно с предложенным ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ размером неустойки и подписало договор без протокола разногласий по указанному пункту.

Во взыскании предусмотренной пунктом 10.9 договора субаренды неустойки в размере 10% от невыплаченной части общей суммы арендных платежей суд отказал, указав на то, что оснований для выплаты субарендатором субарендодателю суммы закрытия сделки не имеется. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того судом первой инстанции на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворено требование по первоначальному иску о возврате арендованного имущества. В данной части решение так же не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В части взыскания задолженности по арендным платежам исковые требования подлежат удовлетворению за период с 10.12.2008 по 6.10.2009 в размере 470 184,19 руб. на основании ст. 622 ГК РФ, пени за период с 10.04.2007 по 18.03.2009 в размере 119 153,34 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО “Бизнес-транс“ в размере 9 887,63 руб., с ООО Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ 6 202,88 руб.

Встречный иск ООО “Бизнес-Транс“ судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения. Суд правомерно признал доводы ООО “Бизнес-Транс“ об оплате им выкупной стоимости автомобиля в составе арендных платежей несостоятельными. Из буквального толкования условий договора субаренды следует, что стороны определили общий размер арендных платежей в сумме 1 844 931 руб., график погашения которых был согласован в приложении N 1 к договору, и отдельно выкупную цену автомобиля, которая подлежала оплате по истечении срока субаренды или до его истечения при условии выплаты всей суммы арендных платежей (раздел 8 договора субаренды). В соответствии с п. 8.8 договора после оплаты всей суммы арендных платежей и выкупной цены транспортное средство могло быть передано в собственность субарендатора. Суд правильно указал, что из буквального толкования условий договора субаренды следует, что производимые субарендатором арендные платежи не включали в себя выкупной стоимости арендованного автомобиля, следовательно, оснований для взыскания с субарендодателя неосновательного обогащения в сумме 839 111 руб. 11 коп. не имеется.

Доводы ООО “Бизнес-Транс“ изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дата расторжения договора лизинга, заключенного между ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ и ЗАО “Европлан“ определена судом первой инстанции правильно в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Уведомление о расторжении договора лизинга N 52018/1-ФЛ СМР-06 от 25.12.2006 о возврате предмета лизинга, уплате неустойки (т. 1, л. 158) не содержит даты, с которой лизингодатель ЗАО “Европлан“ считает договор расторгнутым, дату расторжения договора по основаниям указанным в уведомлении невозможно определить и исходя из условий договора лизинга, в связи с чем суд правомерно посчитал договор лизинга расторгнутым с момента получения ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ указанного уведомления, т.е. с 18 марта 2009 года.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности пункта договора субаренды о переходе права собственности на имущество правового значения не имеют, поскольку спор о переходе права собственности предметом рассмотрения данного дела не являлся. Кроме того, по условиям договора право собственности к субарендатору могло перейти только после выплаты всех сумм арендных платежей и выкупной стоимости имущества. Судом первой инстанции установлено, что выкупную стоимость арендуемого имущества ООО “Бизнес-Транс“ не выплачивало, в связи с чем, вопрос о переходе права собственности не мог рассматриваться. Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Бизнес-Транс“ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 года по делу N А55-11330/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-транс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ 89 337 рублей 53 копейки, в том числе: 470 184 рубля 19 копеек арендных платежей за период с 10.12.2008 по 06.10.2009, пени за период с 10.04.2007 по 18.03.2009 в размере 19 153 рублей 34 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-транс“ возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ транспортное средство МАЗ 544005-030-012, VIN YЗМ 54400560000039, номер двигателя 60289542, государственный регистрационный номер В 022 НР 163, 2006 года выпуска.

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-транс“ государственную пошлину в размере 9 887 (девяти тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек, с общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ государственную пошлину в размере 6 202 (шести тысяч двухсот двух) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бизнес-транс в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Акоста-Автолизинг“ расходы по уплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-транс“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 года по делу N А55-11330/2009 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ДЕМИНА

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

К.К.ТУРКИН