Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А72-5575/2009 По делу о признании незаключенным договора аренды административного здания в связи с использованием при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи руководителя.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А72-5575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Полуэктов П.Ю., доверенность от 11.11.2009 N 2-юр,

от ответчика - представитель Грахова С.В., доверенность от 29.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу СПК “Маяк“

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009 по делу N А72-5575/2009 (судья Г.В. Спирина),

по иску СПК “Маяк“, Ульяновская область,
г. Димитровград,

к ООО “Маяк“, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка,

о признании договора незаключенным,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Маяк“ (далее - истец, СПЕК “Маяк“) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Маяк“ (далее - ООО “Маяк“) о признании незаключенным договора аренды от 25.11.2008 N 25-11/2008-1 (т. 1, л. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2009 года по делу N А55-5575/2009 в иске отказано (т. 1, л. 75).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что сторонами не согласован размер арендной платы, который является существенным условием договора (т. 2, л. 79 - 80).

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.12.2009 до 14 час 50 мин 08.12.2009.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 08.12.2009 на 12.01.2010 на 10 час 10 мин.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 01 августа 2009 года в отношении СПК “Маяк“ введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2009 года СПК “Маяк“ признан банкротом.

25 ноября 2008 года между сторонами подписан договор аренды N 25-11/2008-1.

В соответствии с п. 1.1. договора истец предоставил ответчику в арендное пользование административное здание, площадью 652,1 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, село Александровка, ул. Ленина, дом 48.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за пользование помещением один раз в год по истечении финансового года из расчета один рубль, в том числе НДС за 1 кв. м любым не запрещенным законом, способом.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приемки помещение, состояние которого соответствовало его назначению. Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно передаваемого помещения.

Первоначально истец обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным, обосновывая свои требования статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ссылаясь на то, что подпись руководителя ООО “Маяк“ (В.Г. Третьякова) на договоре, совершена посредством проставления штампа-факсимиле, что не предусмотрено законом и не оговорено условиями договора.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований, просил признать договор аренды от 25.11.2008 N 25-11/2008-1, оформленный между ООО “Маяк“ и СПК “Маяк“ незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, касающиеся размера арендной платы.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2. ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как правило, размер арендной платы устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме платежей за единицу площади объекта (в частности, за 1 кв. м). В договоре стороны могут предусмотреть другие формы оплаты и способы ее расчета.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 25.11.2008 N 25-11/2008-1 арендатор вносит арендную плату за пользование помещением один раз в год по истечении финансового года из расчета 1 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м любым не запрещенным законом способом. В указанную арендную плату входит стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу ТБО. Размер арендной платы может изменяться по согласованию сторон, не чаще одного раза в год, и не может превышать 10% от прежней стоимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав буквального содержание п. 3.1. договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что в договоре имеется согласованное сторонами условие о размере арендной платы.

Доводы истца о неточности формулировки при определении арендной платы, о
ее существенно заниженном размере, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут влиять на результаты рассмотрения настоящего дела и могут быть заявлены истцом при избрании другого способа защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны представили дополнительные доказательства, которые судом приняты. Представленные истцом документы, по его мнению, подтверждают факт отнесения коммунальных платежей образовавшихся из пользования объектами, арендованными ООО “Маяк“ в СПК “Маяк“ на счет СПК “Маяк“ значительное превышение стоимости коммунальных услуг над уплаченной арендой платой в размере 652,1 руб. Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они в своей совокупности не опровергают правильность принятого решения.

Представителем ответчика представлено решение общего собрания участников ООО “Маяк“ от 25.11.2008 года, протокол общего собрания членов кооператива “Маяк“, из объяснений представителя ответчика следует, что данные документы подтверждают, что решение о размере арендной платы было согласовано с членами СПК “Маяк“. Представитель истца возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, указывая на их достоверность, однако заявления о фальсификации письменных доказательств не заявил, и доказательств о их недостоверности не представил. Представленные ответчиком документы в совокупности с другими доказательствами подтверждают правильность принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы СПК “Маяк“ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской
области от 2 октября 2009 года по делу N А72-5575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Маяк“ - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Маяк“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ДЕМИНА

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

К.К.ТУРКИН