Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29980 Исковые требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29980

Судья Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ф. - В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф. в пользу ОАО “Холдинг Инком Авто“ основной долг 1 717 717 руб. 48 коп., проценты 283 154 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 354
руб. 35 коп., а всего 2 061 225 руб. 84 коп.,

установила:

Конкурсный управляющий ОАО “Холдинг Инком Авто“ обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств: суммы основного долга по договорам займа от 11.01.2007 г. и 25.04.2008 г. в размере 1 717 717 руб. 48 коп., процентов по договорам займа от 11.01.2007 г. и 25.04.2008 г. в размере 283 154 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 90 657, 30 руб., 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Указал, что 25.04.2008 г. ОАО “Холдинг Инком Авто“ и Ф. заключен договор займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 230 000 руб. сроком на один год после передачи суммы займа, с уплатой 7,7% годовых. Истец выполнил свои обязательства и 29.04.2008 г. предоставил заемщику денежные средства.

11 января 2007 г. ОАО “Холдинг Инком Авто“ и Ф. заключен договор займа N 01-2007, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 487 717, 48 руб. сроком до 30.05.2008 г., с уплатой 9% годовых. Истец выполнил свои обязательства и 25.01.2008 г. предоставил заемщику денежные средства. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца - Щ. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ф. и его представитель - В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф. - В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ф., его представителя - В., представителя истца - Щ.,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. ОАО “Холдинг Инком Авто“ и Ф. заключили договор займа, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 230 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, обусловленный настоящим договором и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Размер процентов составляет 7,7% годовых от суммы займа.

Согласно платежному поручению от 29.04.2008 г. N 00108 ОАО “Холдинг Инком Авто“ перечислило ответчику денежные средства в размере 1 230 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, возврат заемщиком суммы займа, а также начисленных не ее процентов в соответствии с п. 1.2 осуществляется в полном объеме черед один год после передачи суммы займа заимодавцем.

11 января 2007 г. ОАО “Холдинг Инком Авто“ и Ф. заключили договор займа N 01-2007, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 487 717, 48 руб. до 30 мая 2008 г. Размер процентов составляет 9% годовых от суммы займа.

Согласно платежному поручению от 25.01.2007 г. N 00007 ОАО “Холдинг Инком Авто“ перечислило ответчику денежные средства в размере 487 717, 48 руб.

Приказом от 01.11.2008 г. N 73 Ф. уволен с должности генерального директора ОАО “Холдинг Инком Авто“ по соглашению сторон.

В адрес ответчика 16.11.2009 года истцом было направлено требование о погашении суммы займа и процентов по указанным выше договорам. Требование осталось без ответа, задолженность не погашена.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по возврату сумм займа, процентов по договорам ответчиков Ф. перед ОАО “Холдинг Инком Авто“ не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ЗАО “МАКС“ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 354, 35 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком был предоставлен акт сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данный акт были предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,
доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.