Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29801 Дело о восстановлении перегородки между балконом и лоджией согласно плану застройки направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29801

Судья: Примак В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В., при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ч. и Р. к Б. о приведении балконной перегородки в соответствие с проектной документацией удовлетворить.

Обязать Б. привести балконную перегородку между квартирами <...> и <...> в доме <...> г. Москвы в соответствие с проектной документацией, а именно: восстановить разделительную перегородку между
балконом квартир <...> и <...> в створе с наружной гранью фасадной стеновой панели со стороны квартиры <...>.

установила:

Истцы Ч., Р. обратились в суд с иском к Б. о восстановлении перегородки между балконом и лоджией принадлежащих им квартир согласно плану застройки. Истцы указали, что являются собственниками квартиры N <...> в доме <...> в гор. Москве. Ответчица занимает квартиру N <...> того же дома. В нарушение существующих правил, ответчица самовольно произвела несанкционированную перепланировку и переустройство, а именно демонтировала межбалконную перегородку и перенесла ее, уменьшив тем самым площадь лоджии, относящейся к вспомогательным помещением принадлежащей истцам квартиры, чем допустила нарушение права собственности истцов, не соединенное с лишением владения.

Истцы в суд явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Б., в суде требования не признала.

Третье лицо - ГУП ДЕЗ вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Б., Ч., Р., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Б. произвела демонтаж перегородки между своим балконом и балконом истцов, смонтировала новую перегородку, которая смещена на балкон истцов приблизительно на 40 см.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета, проверки, исследования всех обстоятельств дела.

Суд, не согласившись с доводами ответчицы о том, что она не перемещала перегородку, а смонтировала ее на том же месте, - руководствовался представленными доказательствами, а именно фотоснимками и актами комиссионного обследования балкона.

Данный вывод суда сделан в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь фотоснимками и актами обследования, суд первой инстанции не установил фактического размера балкона истцов до перенесения перегородки ответчицей и размера балкона после ее возведения.

Согласно ответа ГУП МосгорБТИ (л.д. <...>), произошло изменение площади лоджии 1а в квартире <...> по адресу: <...>, была лоджия 1а площадью <...> кв. м, стала лоджия 1а площадью <...> кв. м.

Согласно акта от 02 июля 2010 г. ГУП ДЕЗ района Ивановское размеры перегородки составляют 0,32x0,72 (см). Пеноблоки перегородки располагаются на площади балкона квартиры <...>.

Уменьшилась ли площадь балкона истцов после возведения перегородки, суд не выяснил.

Суд,
при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие ответа БТИ и акта обследования ДЕЗ с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению действительного размера лоджии до возведения перегородки и после, в квартире истцов, не принял.

Между тем в кассационной жалобе указано, что перегородка не меняет конфигурации балкона истцов, а возведена для утепления балкона ответчицы.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.