Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29638 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку истец передал денежные средства по договору, заемщик обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, поэтому ответчик обязан возвратить денежные средства в связи с заключением с истцом договора поручения, доказательства заключения которого имеются в материалах дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29638

Судья Печенина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Б.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с К., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества “Первый Республиканский банк“ 2 337 024 (два миллиона триста тридцать семь тысяч двадцать четыре) рубля 35 копеек и расходы по госпошлине 15 785 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении
иска в остальной части - отказать.

установила:

Истец ОАО “Первый Республиканский банк“ обратился в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои исковые требования следующим.

09 января 2008 года между ОАО “Первый Республиканский банк“ и ООО “Станрус-Строй“ (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить его в срок до 09 января 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Проценты и частичное погашение суммы основного долга должны были уплачиваться ежемесячно в определенную в графике погашения кредита дату каждого месяца за фактическое количество дней пользования займом. Последний платеж процентов должен был быть произведен в дату погашения основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора, за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование установлена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и К., истцом и Б. были заключены договоры поручительства N <...> от 09 января 2008 г. и N <...> от 09 января 2008 г. соответственно.

В соответствии с п. п. 1.4. - 1.5. договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, судебные издержки по взысканию долга, убытки и другие расходы.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику 7 000 000 руб., что подтверждается
выписками по счету заемщика.

ООО “Станрус-Строй“ своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил; основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в указанный в нем срок истцу не возвратил.

На 17 апреля 2009 г. задолженность заемщика перед истцом составляла 2 637 024, 35 руб., в том числе: основной долг - 1 914 680,81 руб., проценты за пользование кредитом - 1 573,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 694 615,97 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 26 153,86 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 637 024,35 руб. и расходы по госпошлине в размере 17 285,12 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Б. по доверенности М. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что Б. с 08.01.2008 г. по 13.01.2008 г. находился за границей Российской Федерации, и не мог подписать договор поручительства <...> от 09 января 2008 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Б., ссылаясь на то, что кредит заемщиком был получен с нарушением ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, подпись в договоре поручительства N <...> от 09 января 2008 года не его; суд неправильной установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом были неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о
дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 330, 331, 333, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено, что 09 января 2008 года между ОАО “Первый Республиканский банк“ и ООО “Станрус-Строй“ (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить его в срок до 09 января 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Проценты и частичное погашение суммы основного долга должны были уплачиваться ежемесячно в определенную в графике погашения кредита дату каждого месяца за фактическое количество дней пользования займом. Последний платеж процентов должен был быть произведен в дату погашения основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора, за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование установлена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и К., истцом и Б. были заключены договоры поручительства <...> от 09 января 2008 г. и <...> от 09 января 2008 г. соответственно.

В соответствии с п. п. 1.4. - 1.5. договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед
истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, судебные издержки по взысканию долга, убытки и другие расходы.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику 7 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика.

ООО “Станрус-Строй“ своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил; основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в указанный в нем срок истцу не возвратил.

На 17 апреля 2009 г. задолженность заемщика перед истцом составляла 2 637 024, 35 руб., в том числе: основной долг - 1 914 680,81 руб., проценты за пользование кредитом - 1 573,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 694 615,97 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 26 153,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г., вступившим в законную силу, с заемщика в пользу истца взыскано 2 216 254,52 руб. (размер неустойки снижен до 300 000 руб.), а также расходы по госпошлине в размере 24 685,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. не исполнено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки до 300 000 руб., и, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность заемщика перед банком погашена полностью или в части, правомерно взыскал с ответчиков солидарно 2 337 024 руб. 35 коп.

Суд проверил доводы ответчика Б. о том, что он не подписывал договор поручительства от 09 января
2008 года, заключенный между ним и банком, т.к. 09 января 2008 года находился вне пределов Российской Федерации.

Приняв за основу заключение Независимого экспертно-консультационного центра “Канонъ“, согласно которому подписи от имени Б. в этом договору выполнены самим Б., с доводами ответчика не согласился.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.