Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29198 Исковые требования о взыскании сумм долга по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу в соответствии с указанным договором.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29198

Судья первой инстанции: В.Г. Примак

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Т. - К.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО “Банк Уралсиб“ к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу ОАО “Банк Уралсиб“ задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
<...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,

установила:

Истец ОАО “Банк Уралсиб“ обратился в суд с иском к Т. о взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., мотивируя свое обращение тем, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме <...> рублей сроком на 10 лет с начислением 22% годовых за пользование кредитом. <...> года истец выполнил свои обязательства и открыл ответчику карточный счет на вышеуказанную сумму. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 25.01.2010 года имеет задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты по кредиту и <...> руб. <...> коп. - начисленные пени за просрочку платежа из расчета 40% годовых за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ОАО “Банк Уралсиб“ по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Т., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик письменных возражений на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Т.
- К. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала;

Представитель истца ОАО “Банк Уралсиб“, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Т. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме <...> рублей сроком на 10 лет с начислением 22% годовых за пользование кредитом. <...> года истец выполнил свои обязательства и открыл ответчику карточный счет на вышеуказанную сумму. Согласно п. п. 3.2, 5.1.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства в период 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего месяца размещать на карточном счете денежные средства, в объеме, достаточном для полного погашения задолженности. Согласно п. договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательства с выплатой процентов. Согласно п. 2.8
договора в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, должник выплачивает кредитору пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

Ответчик Т. свои обязательства по договору не выполнил, в связи, с чем по состоянию на 25.01.2010 года у него образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты по кредиту, <...> руб. <...> коп. - начисленные пени за просрочку платежа.

Учитывая, что п. 5.4.6 кредитного договора предусмотрено досрочное истребование задолженности по кредиту, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности действий и требований истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по
договору Банк, на основании условий договора потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном требовании об оплате обязательств по договору, однако это требование ответчиком выполнено не было.

Разрешая требования о взыскании просроченных процентов по кредиту и пени, суд первой инстанции, изучив расчет цены иска, а именно размер основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, обоснованно нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и правилами пользования банковскими картами международных платежных систем, эмитированных ОАО “Уралсиб“, что не противоречит нормам материального права.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что им заблаговременно послана в адрес суда телеграмма, в которой сообщал, что он по болезни просит отложить разбирательство дела, его представитель также находилась на больничном, а суд, несмотря на указанные обстоятельства, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил законные права и интересы ответчика, судебная считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что 06.05.2010 года ответчиком в адрес суда была направлена телеграмма об отложении дела слушанием в связи с болезнью, при этом документов, подтверждающих нахождение уважительность причины неявки суду представлено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело
в отсутствие ответчика. Ходатайств же от представителя ответчика об отложении в суд не поступало.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке или могли бы повлиять на решение суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.