Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-26600 Заявление о выселении удовлетворено правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, добровольно освобождать ее ответчик отказывается и, следовательно, подлежит принудительному выселению.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-26600

Судья суда первой инстанции: Иванова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И,

с участием прокурора Мирошниченко В.С,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Ч.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ч. о выселении удовлетворить.

Выселить Ч. из квартиры, расположенной по адресу: <...>,

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ч. о выселении ее из жилого помещения расположенного по адресу:
<...>, мотивируя свое обращение тем, что указанная квартира была предоставлена ее мужу в порядке улучшения жилищных условий по договору коммерческого найма. После смерти нанимателя жилого помещения, мужа ответчика, Ч. отказано в заключении договора коммерческого найма решением суда, которое вступило в законную силу, однако освобождать жилое помещение она добровольно отказывается, в связи с чем, подлежит выселению.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартира является собственностью города Москвы, в настоящий момент предложено очереднику, который выразил свое согласие, однако ввиду того, что освобождать в добровольном порядке ответчик его отказывается, а правовых оснований для проживания она в квартире не имеет, они лишены возможности как собственники жилого помещения предоставить квартиру в установленном порядке.

Ответчик Ч. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что являлась членом семьи нанимателя Ч.А., который вселил ее в квартиру, выразил свое согласие на включение ее в договор коммерческого найма, однако не успел все оформить в связи со смертью. Она проживала вместе с мужем в квартире, они произвели дорогостоящий ремонт, в настоящее время она обжалует решение суда, которым ей отказано в иске, в порядке надзора и выезжать ей некуда, так как в трехкомнатной квартире, где она является нанимателем, проживают дети со своими семьями.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался телефонограммой, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ и постановил указанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Ч., извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От Ч. поступила телеграмма об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих эти обстоятельства, в судебную коллегию не представлено. Ранее 24 августа 2010 года ответчица просила об отложении слушания дела, назначенного на 26 августа 2010 года. Ходатайство было удовлетворено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. и Ч.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> года.

14 июня <...> года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ч.А. с другой стороны был заключен договор найма /коммерческого/ по условиям которого, ему, как нанимателю жилого помещения на одного, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.

На момент предоставления жилого помещения Ч.А. занимал трехкомнатную квартиру на условиях социального найма, согласно договору от 18 января <...> года, с семьей из 4 человек в <...>, общей площадью <...> кв. м, где остались проживать 3 человека жена, сын и дочь.

В связи с выбытием нанимателя жилого помещения Ч.А. - Ч. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на кв. <...> в качестве нанимателя
жилого помещения.

Решением жилищной комиссии от 11 января 2007 года заявление Ч. было рассмотрено и 14 февраля 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ч. был заключен договор социального найма на кв. <...>, где Ч., указана в качестве нанимателя жилого помещения проживающиеся в кв. <...>. Ч.А. умер <...> года.

Согласно со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно условиям договора коммерческого найма между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ч.А., Ч.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> в срочное возмездное владение и пользование до 13 июня 2011 года.

Согласно ст. 677 ГК РФ в договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний, вселение граждан, производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ.

Из условий договора следует, что кв. <...> была предоставлена одному Ч.А. и другие члены его семьи в договоре не указаны.

Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане, в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Из материалов дела следует, что Ч.А. с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении Ч. в договор коммерческого найма и регистрации по месту жительства не обращался.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 19 августа 2009
года, которым Ч. отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора коммерческого найма.

Ответчик не отрицала факт своего проживания в квартире, ссылаясь на то, что другого помещения для проживания не имеет, так как в трехкомнатной квартире проживают ее дети. Квартира, которую она сейчас занимает, была предоставлена семье в порядке улучшения жилищных условий, в ней произведен ремонт, стоимость которого ей никто не возвратит и она проживала в квартире являясь членом семьи нанимателя.

При этом, оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано указал, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по спору между теми же сторонами не могут быть оспорены и не доказываются вновь.

Судом ранее был разрешен спор о праве Ч. на жилое помещение и решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года в иске Ч. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора коммерческого найма на спорную площадь отказано.

Квартира <...> находится в собственности города Москвы, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы вправе в силу положений ст. 209 ГК РФ распоряжаться ею по своему усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку правовых оснований для проживания ответчика Ч. в квартире <...> не имеется, добровольно освобождать его она отказывается, чем нарушает право истца на возможность распоряжаться принадлежащим имуществом нарушено, Ч. подлежит принудительному выселению из спорной квартиры.

Нарушение норм материального права, допущенных судом при вынесении решения, не усматривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ч. о том, что ответчица постоянно с момента вселения Ч.А. в спорную квартиру, совместно проживала с ним и участвовала в расходах по ее содержанию, а согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя жилого помещения или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, в связи с чем она не может быть выселена из спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.