Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 23.09.2010 по делу N 33-18505 Исковые требования о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворены правомерно, поскольку в спорный период истица осуществляла трудовую деятельность по охране здоровья населения, в связи с чем данный период работы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18505

Судья Матошкин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года,

по делу по иску С. к Управлению N 5 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения истицы С.,

установила:

С. обратилась в Одинцовский городской
суд с иском к Управлению N 5 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Истица просила включить в специальный трудовой стаж период работы с 20 мая 1999 года по 16 сентября 2009 года в должности фельдшера-лаборанта Медицинского центра при Центральном Банке РФ, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с 05 февраля 2007 года по 09 февраля 2007 года и с 06 марта 2007 года по 03 апреля 2007 года. При этом считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным, поскольку работала в должности и медицинском учреждении, предусмотренных Списками.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 20 ч. 1 статьи 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в РФ“ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства
РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и Правила исчисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение и трудовой пенсии по старости.

Как и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2009 года ГУ УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области отказало С. в назначении досрочно трудовой пенсии по возрасту в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения учреждениях здравоохранения.

Судом установлено, что с 20 мая 1999 года по 16 сентября 2009 года истица работала в должности фельдшера-лаборанта реабилитационного центра восстановительного лечения стационара Медицинского центра при Центральном Банке РФ и осуществляла медицинскую деятельность по охране здоровья населения, что подтверждается материалами дела, в том числе и копией трудовой книжки.

Факт работы истицы в указанных должностях нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался.

Списками предусмотрены должность фельдшера-лаборанта и центры федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов. Медицинский центр при Центральном банке РФ относится к данному виду учреждений, что дает истице право на включение спорного периода в специальный стаж.

Кроме того, суд учел статус Центрального Банка РФ и то обстоятельство, что реабилитационное отделение является его структурным подразделением. В соответствии со ст. 75 Конституции РФ основной функцией Центрального Банка РФ является защита и обеспечение устойчивости рубля, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. ФЗ
“О Центральном Банке РФ“ не относит ЦБ РФ к органам законодательной и исполнительной власти РФ, что также указывает на его уникальный статус. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 декабря 2000 года N 268-О указал, что полномочия ЦБ РФ по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела заявленные требования, суд исходил из того, что для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является не организационно-правовая форма организации, а суть осуществляемой истицей деятельности. При разрешении спора, бесспорно установлено, что в указанный выше период времени истица работала в должности, предусмотренной Списком и осуществляющей деятельность по охране здоровья населения, в связи с чем данный период работы подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.