Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 23.09.2010 по делу N 33-18460 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку ответчиком представлены бесспорные доказательства грубого нарушения истцом трудовой дисциплины.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18460

Судья Сергеева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года,

по делу по иску В. к индивидуальному предпринимателю Т. о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения В., представителя ответчика К.А. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области К.Е., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,

установила:

В. обратился в суд с иском к ИП Т. о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 05 мая 2008 года работал в должности грузчиком магазина “Детский мир“. 21 октября 2009 года на основании приказа N 15-к он был уволен по пп. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 19 октября 2009 года не находился.

Просил восстановить на работе в прежней должности, исключить запись в трудовой книжке об увольнении по пп. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возобновить бессрочно трудовой договор от 05 мая 2008 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 октября 2009 года по 26 июля 2010 года в размере 140415 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 16004 рублей 90 копеек.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пп “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей,
в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту “б“ пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 05 мая 2008 года работал в должности грузчика по трудовому договору.

21 октября 2009 года истцу были вручены приказы об отстранении от работы N 6 от 21 октября 2009 года и о прекращении трудового договора.

Приказом N 15-к от 21 октября 2009 года В. уволен по пп. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению являлся акт от 19 октября 2009 г., согласно которому истец 19
октября 2009 г. в рабочее время находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали запах алкоголя в выдыхаемом воздухе и в подсобном помещении магазина “Детский мир“, нарушение координации, покраснение кожных покровов, изменение речи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным. Факт нахождения В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение при разрешении спора: согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей, являющимися работниками магазина, о дисциплинарном проступке истца и обстоятельствах составления акта, а также показаниями фельдшера медицинского вытрезвителя, письменными доказательствами.

19.10.2009 г. истец был доставлен в медвытрезвитель при УВД по Коломенскому району и городскому округу Коломна, где фельдшером <...>, имеющей соответствующую подготовку и квалификацию, у В. была выявлена легкая степень алкогольного опьянения. В журнале доставленных в медвытрезвитель от 19.10.2009 года имеется соответствующая запись.

Судом проверялись доводы истца о его токсическом отравлении на рабочем месте 19.10.2010 г. Судом установлено, что работы по покраске труб в подвале магазина проводились с соблюдением требований техники безопасности, с использованием масляной краски, предназначенной для наружных и внутренних работ. Поскольку В. при составлении акта от 19.10.2009 г., ни в момент направления в медвытрезвитель, освидетельствования не сообщал работодателю и сотрудникам милиции о, якобы имевшем месте отравлении токсичными веществами при покраске подвального помещения, и не обращался в медицинские учреждения по данному факту, то суд обоснованно признал его доводы неубедительными.

Бесспорных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы и подтверждающих токсическое отравление, истец не представил. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд
пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения В. по пп. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение В. и его отношение к работе.

В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании пп. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных В. требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.