Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 N 33-12988 Исковые требования налогового органа в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку пеня является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет, а не налоговой санкцией, от взыскания которой возможно освобождение налогоплательщика. При наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд вправе уменьшить размер штрафных санкций более чем в два раза.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N 33-12988

Судья Воробьева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-687/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к М. о взыскании суммы недоимки по налогу, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя МИФНС N <...> по СПб - П.И. (доверенность от 14.07.2010 года), представителя
М. - адвоката Шаровой О.К. (ордер от 01.09.2010 года, доверенность от 06.04.2009 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к М. о взыскании с ответчицы недоимки по налогу на доход физических лиц, пени и штрафа и с учетом уточненных требований в связи с зачетом платежа в сумме 392 037 руб. просила взыскать с ответчицы 127 543 руб. в счет неуплаченной суммы по НДФЛ, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 118 068 руб., штрафы за налоговые правонарушения в сумме 801 028 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы взысканы пени за несвоевременную уплату налога в размере 50 000 руб., штраф за налоговое правонарушение в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу не согласна с решением суда в части размера взысканных с ответчицы пеней и штрафов, в указанной части решение суда просит изменить и взыскать с ответчицы пени за несвоевременную уплату налога в сумме 118 068 руб., штрафы за налоговые правонарушения в сумме 801 028 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоимки по налогу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 210, 216 НК РФ, принимая во внимание неоспариваемый истцом факт уплаты ответчицей полной суммы задолженности по налогу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не
обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая исковые требований в части взыскания пени и суммы штрафов, суд, принимая во внимание факт добровольного погашения ответчицей задолженности по уплате налога, предшествующее добросовестное поведение ответчицы как налогоплательщика, наличие у нее иждивенцев, руководствуясь положениями ст. 112 НК РФ, предусматривающими обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определил, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчицы подлежит уменьшению до 50 000 руб., а сумма штрафа - до 200 000 руб.

Между тем, уменьшая сумму пени за несвоевременную уплату налога, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которым в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 НК РФ).

Таким образом,
пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 19.02.2009 года N <...> по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ответчицы за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба ответчицы на указанное решение налогового органа УФМС России по Санкт-Петербургу удовлетворена в части неправомерного доначисления НДФЛ в сумме 7800 руб. за 2006 год по договору дарения от 25.04.2006 года. С учетом изменений решение МИФНС России N <...> утверждено.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание, что сбор дополнительных доказательств по данному делу не требуется, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет суммы пени, представленный истцом, ответчицей не оспорен, полагает возможным постановить по делу в указанной части новое решение и о взыскании с ответчицы пени за несвоевременную уплату налога в размере 118 068 руб.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из смысла ст. 112 НК РФ определение наличия смягчающих обстоятельств для налогоплательщиков за совершение налогового правонарушения принадлежит суду или налоговому органу, рассматривающему дело, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае смягчающими обстоятельствами суд признал факт добровольного погашения ответчицей задолженности
по уплате налога, предшествующее ее добросовестное поведение как налогоплательщика, наличие у нее иждивенцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законом право на уменьшение налоговых санкций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части подлежащей взысканию с ответчицы суммы штрафа в размере 200 000 руб., постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца в указанной части, доводы которой не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства, подлежащего применению при разрешении указанного спора, и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года в части взыскания с М. пени за несвоевременную уплату налога в размере 50 000 рублей отменить.

Взыскать с М. сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 118 068 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей. Счет N <...>, БИК N <...>, Код бюджетной классификации N <...>.

Взыскать с М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.