Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2010 N 33-12898/2010 Сам по себе факт нахождения у лица, обладающего статусом, обеспечивающим особую заботу и защиту государства (сирота), в собственности объекта недвижимости, не отвечающего требованиям положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для лишения данного лица гарантий, предоставленных в связи с указанным статусом, и для отказа в признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещениями по договору социального найма после окончания пребывания в образовательном учреждении.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N 33-12898/2010

Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2778/10 по кассационному представлению Прокурора Центрального района в защиту интересов Л., кассационной жалобе Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску Прокурора Центрального района в защиту интересов Л. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, об обеспечении вне очереди жилой площадью,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
заключение прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года Прокурору Центрального района Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении иска, предъявленного в защиту интересов Л. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обеспечить вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В кассационном представлении Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Л. считает решение суда неправильным, просит его отменить, удовлетворив иск Прокурора района.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела исковые требования Прокурора были обоснованы тем обстоятельством, что ответчик в нарушение положений с Федерального закона от 21.12.1996 N 159 “О дополнительных гарантиях детей-сирот, оставшихся без попечения родителей“ необоснованно отказывает Л., в предоставлении вне очереди жилого помещения после окончания пребывания в образовательном учреждении по месту жительства, несмотря на фактическое отсутствие закрепленного за ним жилого помещения. При этом, по мнению истца на Л., как лицо, относящееся к категории детей-сирот, не имеющих жилой площади, распространяются гарантии, установленные указанным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга “О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге“ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Л. нуждающимся в предоставлении жилых помещений, поскольку он является собственником
жилого дома и не лишен возможности реализовать право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания по месту нахождения данного строения. При этом доводы Прокурора района о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона “О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“, суд оставил без внимания, указав, что при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях применяются специальные нормы Жилищного кодекса РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствует действительным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что Л. является сиротой. Его отец скончался 08.10.1991 года, а мать - Л.Б. решением Красногвардейского районного суда лишена родительских прав. С 14.04.1993 года по 12.01.1999 года Л. находился под опекой гр. У.М., которая 25.03.1999 года была отстранена от опекунских обязанностей решением МО в связи с их ненадлежащим исполнением.

С рождения Л. был зарегистрирован с родственниками по адресу: <...>, являлся собственником <...> доли указанной квартиры.

Распоряжением Администрации Красногвардейского района N <...> от <...> года опекуну У.М. было дано разрешение на продажу от имени подопечного Л. <...> доли квартиры по адресу: <...>, в результате чего Л. был снят с регистрационного учета опекуном и утратил право на жилую площадь в Санкт-Петербурге.

С 13.01.1999 года Л., оставшийся без родительского попечения и жилья, находился на полном государственном обеспечении, первоначально в приюте “Федор“, затем в детском доме N <...> Кировского района Санкт-Петербурга. С 29.08.2003 года Л. находился в
школе-интернате N <...> на полном государственном обеспечении.

В соответствии с договором купли-продажи дома от <...> года и договором дарения от ... Л. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <...> Согласно техническому паспорту на жилой дом по вышеуказанному адресу от 15.04.2010 года площадь жилого дома по наружному обмеру составляет 55,4 кв. м.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 24 от 30.05.2002 года, утвержденным распоряжением Главы Администрации МО, а также с заключением межведомственной комиссии Администрации МО N <...> от 22.07.2010 года, указанный дом не пригоден для постоянного проживания. При этом, в отличие от заключения, выданного 30.05.2002 года и предусматривающего возможность приведения дома в пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта, в заключении, полученном на момент возникновения спора, такие выводы отсутствуют. Как следует, из содержания акта обследования помещения от 22.07.2010 года N <...>, положенного в основу акта МВК, за период времени с первого обследования жилого дома его техническое состояние ухудшилось значительно. Физический износ дома составляет 61%. Определить общую жилую площадь дома не представляется возможным из-за провала лобовых балок и покрытия пола, разрушения внутренних стен и перегородок. При обследовании жилого дома наблюдается значительное снижение уровня надежности, прочности, устойчивости несущих и ограждающих конструкций здания в целом. Капитальный ремонт нецелесообразен.

Содержание указанного акта и заключения МВК от 22.07.2010 года ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, в данном домовладении никто не зарегистрирован. Сам Л. в указанное домовладение никогда не вселялся, зарегистрирован в нем не был.

Сведений об иных жилых помещениях, находящихся в собственности или в пользовании Л., равно, как и данных выделения Л. каких-либо государственных
средств, направленных на восстановление его собственности, либо данных о материальном положении Л., позволяющем признать его обеспеченным достаточно для исполнения своих обязанностей собственника жилого помещения, материалы дела не содержат, судом указанные обстоятельства не исследовались, а истцом опровергаются.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Л. не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и не имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения прямо противоречит положениям ст. ст. 15, 51, 57 ЖК РФ и ФЗ от 21.12.1996 N 159 “О дополнительных гарантиях детей-сирот, оставшихся без попечения родителей“.

В соответствии с ФЗ от 21.12.1996 N 159 “О дополнительных гарантиях детей-сирот, оставшихся без попечения родителей“, дети сироты, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Аналогичные гарантии закреплены в положениях ч. 3 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга “О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“ от 28.11.2005 года N 616-87.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 N 525 (в ред. от 30.06.2010 года) “О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга “О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“, дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях,
при прекращении опеки, попечительства, а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга вне очереди жилыми помещениями по договорам социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной законодательством Санкт-Петербурга. Расходы, связанные с предоставлением жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусматриваются в бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусматривают обстоятельства проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилого помещения требованиям таким же основанием признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как и предусмотренные п. 1 ч. 1 данной статьи обстоятельства отсутствия у гражданина прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения или из права собственности.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях обеспечиваются жилыми помещениями органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди.

Аналогичное право предоставлено п. 1 ч. 2 указанной статьи гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данные положения корреспондируются с требованиями положений ст. 15 ЖК РФ, согласно которым жилым помещением может быть признано изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, сам по себе факт нахождения у лица, обладающего статусом, обеспечивающим особую заботу и защиту государства, в собственности
какого-либо объекта недвижимости, не отвечающего требованиям положений ст. 15 ЖК РФ, не может служить основанием для лишения указанного лица гарантий, предоставленных ему в связи с указанным статусом, и не дает основания к отказу в признании нуждающимся в предоставлении жилого помещениями по договору социального найма.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доказательствам, представленным в обоснование доводов прокурора об отсутствии у Л. закрепленного за ним жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Вывод суда о том, что обязанность по принятию Л. на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений может быть возложена на основании его заявления на Администрацию муниципального образования по месту нахождения домовладения, не согласуется с положениями п. 3 ст. 52 ЖК РФ, а также с положениями части 1 ст. 2 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2005 N 89-оз (ред. от 03.06.2009) “О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма“, в силу которых принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется компетентными органами местного самоуправления поселения или городского округа, в котором данные граждане постоянно проживают.

Л. на территории Ленинградской области никогда не проживал, на момент разрешения спора судом зарегистрирован в Санкт-Петербурге.

Кроме того, судом при разрешении спора не были соблюдены требования ст. 148 ГПК РФ, в силу которых в задачу суда входит разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, иных участниках процесса.

Как следует из содержания искового заявления, требования Прокурора были направлены на исполнение в пользу Л.
со стороны органов государственной власти Санкт-Петербурга установленной государством гарантии обеспечения жилым помещением ребенка-сироты по окончании пребывания последнего в детском учреждении.

При указанных обстоятельствах, суду следовало привлечь к участию в деле уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, в ведении которого находится решение данного вопроса.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 N 525 уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечивающим указанную категорию граждан вне очереди жилыми помещениями по договорам социального найма является Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга. Администрации района такое полномочие не предоставлено.

Между тем, компетентный орган государственной власти к участию в деле привлечен не был, его позиция по иску не установлена, возможности оспорить или опровергнуть представленные по делу доказательства, влияющие на определение нуждаемости Л. в предоставлении жилого помещения, Жилищный комитет был лишен.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, по приведенным выше причинам не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, правильно определить состав участников спорных правоотношений, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.