Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 17.09.2010 по делу N 44г-159 Дело о взыскании страховой премии, не уплаченной по договору страхования автотранспортного средства, компенсации госпошлины направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как определение, принятое судом апелляционной инстанции, не содержит мотивы, по которым доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N 44г-159

Судья 1-ой инстанции: Акимова В.В.

Судьи 2-ой инстанции: Чернозубова Л.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.

и членов президиума: Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Колышницыной Е.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М., истребованное по надзорной жалобе П. от 24 июня 2010 года на апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года, вынесенное по жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 321 района Медведково Южное города Москвы от 10 декабря 2009 года,

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в суд с иском о взыскании
с П. страховой премии в размере 74 128,67 рублей, не уплаченной им по договору страхования N <...>, принадлежащего ответчику на праве личной собственности автотранспортного средства М., государственный регистрационный знак <...>, 2 082,57 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неуплату ответчиком в срок до 05 октября 2007 года очередного страхового взноса в размере 2 380 долларов США, в связи с чем за ним числиться задолженность в размере указанной суммы денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 321 района Медведково Южное города Москвы от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

01 июля 2010 года дело истребовано в порядке надзора из Бабушкинского районного суда города Москвы.

В надзорной жалобе П. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда Наумовой Е.М. от 31 августа 2010 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум Московского городского суда, выслушав объяснения адвоката П. Т., представителя ОАО <...> по доверенности Л., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 05 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> страхования принадлежащего ответчику на праве личной собственности автотранспортного средства М., государственный регистрационный знак <...>, по риску “Автокаско“ на страховую сумму, определенную по договору в размере 40 000 долларов США, и сроком его действия с 06 июля 2007 года по 05 июля 2008 года, за что ответчиком подлежала уплате страховая премия в размере 4 760 долларов США, которая согласно договору страхования должна была быть уплачена ответчиком двумя платежами: первым в размере 61 023 рублей, уплаченным ответчиком, как установлено судом первой инстанции, при заключении договора, и вторым в размере 2 380 долларов США, подлежащим уплате в срок до 05 октября 2007 года, внесение которого ответчиком просрочено.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307 - 310 ГК РФ, касающиеся надлежащего исполнения обязательств, и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу письменного уведомления о намерении досрочно расторгнуть вышеуказанный договор страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что определение, принятое судом апелляционной инстанции, в нарушение требования части 2 статьи 330 ГПК РФ, не содержит мотивы, по которым доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела,
не дана правовая оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что судом первой инстанции при разрешении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям - пункт 3 статьи 954, статьи 958, а также не дана оценка правоотношениям сторон с учетом условий договора страхования, предусмотренных положениями пунктов 6.8.1, 6.10.2, 7.16.1 - 7.16.7, 7.16.3, 7.20.1 - 7.20.4 Правил от 07 октября 2003 года N 30.3 страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен указанный выше договор страхования, а именно, пункта 6.10.2, в силу которого заключенный сторонами договор страхования считается краткосрочным (заключенным на срок менее года) и действующим в течение срока, оплаченного первым страховым взносом, а также пункта 7.16 Правил страхования, предусматривающего неуплату страхового взноса или ее части в сроки, установленные договором, как основание его досрочного прекращения, имеющим существенное значение для разрешения данного спора.

Допущенные нарушения, по мнению суда надзорной инстанции, являются существенными.

При таких обстоятельствах, президиум Московского городского суда приходит к выводу, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА