Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-29101 Исковые требования о взыскании сумм долга по договорам займа удовлетворены правомерно, поскольку истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается расписками, заверенными нотариусом, а ответчик не представил доказательств возврата денежных средств.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29101

Судья Алиференко В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., при секретаре М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.В. в пользу Б.А. 8 525 000 рублей задолженности по договорам займа, 20 000 рублей судебных расходов (по оплате госпошлины) и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 8 560 000 рублей.

установила:

Б.А. обратился
в суд с иском к Б.В. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на заверенные нотариусом расписки, в соответствии с условиями которых он предоставил ответчику 25 июля 2008 года 4 125 000 рублей сроком до 22 августа 2008 года и 20 августа 2008 года 4 400 000 рублей сроком до 23 сентября 2008 года. По истечении сроков возврата денежных средств по договорам займа обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с Б.В. в его пользу 8 525 000 рублей по договорам займа, 20 000 рублей расходы по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Козлова В.Н. иск поддержала.

Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.В. по доводам кассационной жалобы.

Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 103), о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской
Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что Б.В. получил в долг от Б.А. 25 июля 2008 года сумму 4 125 000 рублей на срок до 22 августа 2008 года и 20 августа 2008 года сумму 4 400 000 рублей на срок до 23 сентября 2008 года.

В подтверждение заключенных договоров займа были составлены расписки, удостоверенные нотариусом г. Москвы М.

Поскольку доказательств возврата долга ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере 20 000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Б.В. о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон и право на судебную защиту, так как о рассмотрении дела не было уведомлено его доверенное лицо, в его адрес судебное извещение не направлялось, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нарушений судом норм ст. ст. 34, 113, 115 ГПК РФ не усматривается.

Довод жалобы о том, что ответчик в августе 2009 года возвратил всю сумму долга в присутствии свидетелей, является бездоказательным, так как допустимых и достоверных доказательств возврата долга суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. без удовлетворения.