Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-29041 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пенсионным выплатам и денежному довольствию и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29041

Судья Каштанова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе истца П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к Департаменту собственной безопасности МВД России, МВД России о взыскании задолженности по пенсионным выплатам и денежному довольствии и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

установила:

П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <...> года по
<...> года, в том числе в <...> МВД России - с <...> года по <...> года.

<...> года истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, и с указанного времени истец зачислен в распоряжение <...> МВД России.

Приказом МВД России от <...> года N <...> истец уволен из органов внутренних дел по п. “е“ ч. 7 ст. 19 Закона РФ “О милиции“ (по сокращению штата).

Мотивируя свои требования, что заработная плата за период с <...> года по <...> года и пенсия за период с <...> года по <...> года ему не выплачивались, истец просил взыскать денежное довольствие за период с <...> года по <...> года, компенсацию за задержку в выплате денежного довольствия, не выплаченную пенсию за период с <...> года по <...> года и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика по доверенности С., в судебное заседание явилась иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил о пропуск истцом срока на обращение в суд (л.д. 112 - 114).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца П., представителя ответчиков Департамента собственной безопасности МВД России, МВД России, по доверенности С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор и принимая во внимание, что истец проходил
службу в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно указал, что трудовые правоотношения между сторонами, регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации “О милиции“, Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“, в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленный ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении истец ознакомлен 26 марта 2007 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 02 октября 2009 года, что подтверждается штампом экспедиции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, т.е. более чем через 2 года и 6 месяцев со дня увольнения (л.д. 2).

Согласно ст.
205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление иска в установленном порядке означает обращение в суд с требованиями, оформленными в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение к мировому судье судебного участка N <...> района <...> г. Москвы с иском о взыскании задолженности и денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы (л.д. 97 - 99) и оставление указанного искового заявления истца мировым судьей 31 июля 2008 года без рассмотрения (л.д. 99), в силу требований закона, не могут быть признаны как уважительными причинами, позволяющими суду восстановить пропущенный процессуальный срок, так и обстоятельствами, прерывающими течение процессуального срока.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по денежном довольствию, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия и компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом
срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания не выплаченной пенсии за период с 26 марта 2007 года по 25 августа 2008 года не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что расчет выслуги лет на пенсию, а также денежный аттестат были подготовлены ответчиком своевременно - 26 и 30 марта 2007 года соответственно (л.д. 31 - 34).

Также истцом в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что при увольнении ему был разъяснен порядок назначения пенсии.

В течение 2007 - 2008 годов истцу высылались заказные письма с просьбой прибыть в отдел кадров Департамента для оформления материалов о назначении пенсии, что подтверждается копиями писем исх. от 30.10.2007 N 19/103-ОК, от 20.03.2008 N 19/17-ОК, от 04.08.2008 N 19/80-ОК, от 09.10.2008 N 19/102-ОК, и квитанциями почты России об отправке писем (л.д. 24 - 30).

Согласно ст. 51 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“ (далее - Закон) обязанность представления в пенсионный орган заявления о назначении пенсии возложена на гражданина, обращающегося за ее назначением.

Согласно ст. 54 Закона установлено, что днем обращения считается день подачи гражданином в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами.

Факт того, что истец в установленном законом порядке обратился в соответствующий пенсионный орган только 26.09.2009, в ходе судебного заседания сторонами
не опровергнут и подтверждается собственноручно заполненным заявлением истца.

Согласно статье 53 Закона при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Принимая во внимание, что назначение истцу пенсии с 26.08.2008, а не с момента увольнения, произведено ответчиком на основании заявления истца, поданного только 26 сентября 2009 года и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по пенсионным выплатам и денежному довольствию, а также компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока составления и подписания протокола судебного заседания, а также нарушение срока составления мотивированного решения, основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствии в материалах дела представленных истцом документов противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Замечания на протокол судебного заседания от 19.03.2010 г. находятся на л.д. 133 рассматриваемого гражданского дела. Указанные замечания рассмотрены судом и вынесено определение от 2 июня 2010 года (л.д. 136).

Заявление об отводе судьи Мусимович М.В., поступившее через экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы 02.12.2010 года (л.д. 51) также рассмотрено судом и вынесено определение от 15 декабря 2010 года об отказе в его удовлетворении (л.д. 62).

Возражения истца относительно доводов, приведенных в отзыве представителя также имеются в материалах дела (л.д. 117 - 119).

Как пояснил в судебном заседании истец, частная жалоба от 13 апреля 2010 года (л.д. 130) является краткой кассационной
жалобой на обжалуемое решение, что противоречит его доводам, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии краткой кассационной жалобы в материалах дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 45-ФЗ имеет дату 20.04.1995, а не 20.03.1995.

Доводы кассационной жалобы о том, что организация государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в соответствии с Федеральным законом от 20 марта 1995 года N 45-ФЗ осуществляется подразделениями, подчиненными МВД России, а также нахождение здания МВД России и ДСБ на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы основанием для отмены решения, в силу ст. 362 ГПК РФ не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.