Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-28997 В иске о замене транспортного средства на новое, взыскании расходов на ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании лицензии отказано, так как нет доказательств того, что ответчиком работы были выполнены некачественно, не установлено нарушение прав истца в соответствии с Законом “О защите прав потребителей“, а право на обращение с требованием об аннулировании лицензии на производство ремонтных работ, у истца отсутствует.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-28997

Судья: Мищенко О.А.

16 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ш.

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ о замене транспортного средства на новое, взыскании расходов на ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании лицензии - отказать,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ о защите прав потребителей.

В обоснование
своих требований истец указал на то, что 20 июля 2004 года им у ответчика был приобретен автомобиль КиаРИо с гарантией 5 лет или 150.000 км пробега.

При первой же поездке обнаружились неполадки сцепления, в связи с чем он обратился к ответчику, который произвел диагностику и сообщил, что все в порядке.

Повторно он обращался к ответчику по данному вопросу при прохождении очередных технических осмотров. Дополнительная регулировка сцепления была произведена 13.08.2008 года после 19.400 км пробега. В мае 2009 года механизм сцепления вышел из строя окончательно.

Истец ссылался на то, что во время ремонта в нарушение действующий норм ему было запрещено проверять ход и качество ремонта, а когда ремонт был окончен, ему предоставили заказ-наряд на оплату и не дали никаких пояснений по факту неисправности. Замененные в процессе ремонта детали, ему также не были предоставлены.

В сентябре - октябре 2009 года появились и стали усиливаться посторонние шумы в механизме сцепления, а затем появилась и пробуксовка. В результате чего он не смог уехать на своей машине с дачи и только в январе 2010 года он смог эвакуировать свою машину в Москву.

Истец указал на то, что обратился в ООО “Нью Моторс“, где проведенной диагностикой было установлено, что при производстве ремонтных работ ответчиком 13.05.2009 года не был заменен сильно изношенный маховик ДВС, а для того, чтобы скорректировать этот износ была поставлена корзина сцепления, которая вообще не может применяться на автомашинах Киа, о чем было составлено заключение. Состояние и характерные особенности износа маховика ДВС свидетельствовали о том, что между ним и фрикционными накладками диска сцепления находился какой-то посторонний предмет, который не
позволял обеспечивать нормальную работу механизма сцепления с самого начала эксплуатации автомашины, то есть имел место скрытый дефект механизма сцепления.

Кроме того, 13.05.2009 года ответчиком была проведена поверхностная диагностика амортизаторов и тормозов задних колес автомашины истца, в связи с чем, ответчиком не был выявлен такой опасный дефект как выход из строя тормозных цилиндров, который мог привести к аварийно опасной ситуации на дороге.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд обязать ответчика заменить его транспортное средство на новый автомобиль той же марки, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 111.599 руб. 82 коп., которая включает, в том числе, и компенсацию морального вреда, принять решение об аннулировании лицензии ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ по техническому обслуживанию автомобилей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая на то, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб на сумму 111.599 руб. 82 коп., который включает в себя: 11.604 руб. 35 коп. - сумма, уплаченная за недоброкачественный ремонт механизма сцепления, 12.030 руб. 00 коп. - замена маховика ДВС третьими лицами, 6.177 руб. 00 коп. - замена корзины сцепления третьими лицами, суммы, уплаченные за недоброкачественную диагностику механизма сцепления - 120 руб. 06 коп., механизма сцепления - 612 руб. 00 коп., задней подвески - 256 руб. 50 коп.

Кроме того, истец ссылался на то, что ему был причинен моральный вред в связи с тем, что постоянные неполадки механизма сцепления вынуждали его находиться в постоянном напряжении во время поездок на автомашину, в результате такого постоянного напряжения
у него усиливалась сердечная экстрасистолия. Вторичная поломка сцепления вынудила его оставить машину на даче без присмотра. Также безответственное и циничное отношение сотрудников ответчика к нему, грубое обращение, нежелание урегулировать вопрос в досудебном порядке, все это причинило ему страдания и отразилось на его здоровье. Моральный вред он оценивает в 50.000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 30.799 руб. 91 коп., начиная с 03.02.2010 года.

Ссылаясь на то, что принадлежащая ему автомашина имела дефект механизма сцепления еще при продаже, полагал, что транспортное средство подлежит замене на новое той же марки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства.

При этом указал на то, что в 2004 году истец приобрел автомобиль Киа Рио с гарантийными обязательствами по его обслуживанию в течение 5 лет, либо пробег автомобиля 150000 км. К приобретенному автомобилю прилагались две книжки: сервисная книжка и инструкция по эксплуатации. В сервисной книжке прописаны условия гарантийных обязательств, предоставляемые ЗАО “Автотор“, который является изготовителем транспортного средства. Изготовитель предоставлял дилерство станциям технического обслуживания список данных станций имеется в сервисной книжке стр. 31 - 35, где мог обслуживать свой автомобиль истец.

Кроме того, ссылался на то, что при передаче покупателю автомобиля подписывался договор купли-продажи, подписывался двумя сторонами (продавцом и покупателем) и акт передачи автомобиля.

При поездке на дачу владельцу показалось, что в автомобиле есть дефект: буксует сцепление, и он обратился на станцию технического обслуживания ООО “КТЦ“ при пробеге 170 км, о чем свидетельствует заказ-наряд N <...>
от 02.08.2004 года, из которого видно, что была проведена одна работа, диагностика сцепления, более никаких работ не производилось; т.е. не было ни регулировок механизма сцепления, ни работ связанных с заменой деталей вышедших из строя. Это говорит о том, что автомобиль истца находился в исправном состоянии. Иных доказательств неисправности транспортного средства истцом не представлено.

Представитель ответчика указал на то, что первая регулировка троса сцепления была произведена 13.08.2008 года, когда автомобиль эксплуатировался около 4-х лет. На модельный ряд Киа Рио установлено механическое включение и выключение сцепления, и по мере эксплуатации требуется производить регулировку, в отличие от гидравлического. 13.05.2009 года, автомобиль эксплуатировался уже около 5 лет, истец обратился в сервис ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ с жалобой на сцепление, был произведен ремонт автомобиля, а именно замена сцепления (корзина сцепления, диск сцепления, выжимной подшипник и две втулки) вышедшие из строя запчасти были отданы истцу. Все запчасти, меняемые в техцентре, кладутся в автомобиль находящийся в ремонте.

На механизм сцепления гарантия распространялась меньшей продолжительностью (стр. 7 сервисной книжке) и составляла 36 месяцев или 100 тысяч пробега, в зависимости, от того что наступит раньше. Ограничения области действия гарантии на регулировочные работы (стр. 10 и 11 сервисной книжки) п. 3.1 п. 3.6 На стр. 12 сервисной книжки п. 3.14 написано: детали подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации, не подлежат гарантии: приводные ремни, свечи зажигания, диски сцепления, тормозные колодки, и т.д.

В техцентре ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ разрешено присутствовать клиентам при проводимых работах с его автомобилем. В зоне отдыха клиентам установлен телевизор, где с камер видна вся ремонтная зона, и скрывать что-то от владельцев
транспортных средств и при желании нет возможности.

10.01.2010 года истец обратился в ООО “Нью-моторс“ не являющийся дилерской станцией технического обслуживания данного вида автомобилей, где ему заменили маховик заказ-наряд N <...>, а 11.01.2010 года была заменена корзина сцепления заказ-наряд N 229.

ООО “Нью-моторс“ дает заключение, не имея лицензии на занятия экспертной деятельностью.

При замене маховика, требовалось заменить диск сцепления, а он не был заменен. Если был изношен маховик, то и диск должен был выйти из строя, в связи с нарезами на ферадо диска. Истец не поставил в известность ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ об обращении в другой сервис с проблемой сцепления и не пригласил представителей на снятие МКПП и дефектовки.

Также 13.09.2009 года истец обратился в ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ с жалобой на посторонние стуки при езде на ровной дороге и заказал диагностику подвески. Механик, выполняющий работу, выявил дефекты: задних амортизаторов, регулировку подшипников ступицы, замена пыльника шруса наружного, замена задних тормозных колодок.

Представитель ответчика указал на то, что после диагностики истец обращается в ООО “Нью-моторс“, где сразу заявляет нужный перечень работ, выявленных ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ при диагностике - заявка N <...>, где в причинах обращения сразу указывает работы: замена амортизаторов, замена тормозных цилиндров, прокачка тормозов. ООО “Нью-моторс“ выполнил те работы, которые рекомендовал механик в техцентре ООО “ВЕКТА ПЛЮС“.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и представителя ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Ш. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных
им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По делу установлено, что истцом 20 июля 2004 года был приобретен автомобиль Киа Рио (л.д. 44). На автомобиль была установлена гарантия по его обслуживанию в течение 5 лет, либо пробег автомобиля 150.000 км (л.д. 48).

Согласно п. 1.2. Гарантийных обязательств на специфические составные части, агрегаты и детали, устанавливается гарантийный срок меньшей продолжительности, равный 36 месяцам или 100000 км пробега, в том числе и на механизм сцепления в сборе (л.д. 48 - 49).

Согласно раздела III Гарантийных условий на транспортное средство гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на случаи: п. 3.14 - детали подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации транспортного средства: приводные ремни, свечи зажигания, диски сцепления, тормозные колодки, щетки стеклоочистителей, плавкие предохранители, лампы фонарей и плафонов, световые приборы, стекла кузова, уплотнительные прокладки различных типов (л.д. 51, 53).

02.08.2004 года истец обратился в ООО “КТЦ“, где была произведена диагностика сцепления (л.д. 13). Никаких ремонтных работ не выполнялось, претензий к произведенным работам истцом предъявлено не было.

13.08.2008 года - спустя 4 года после приобретения автомашины и первой диагностики сцепления - истец обратился в ООО “ВЕКТА ПЛЮС“, где был произведен ремонт сцепления (л.д. 14).

Также 13.05.2009 года истец обратился в ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ где были произведены работы по ремонту сцепления (л.д. 15). Претензий к выполненным работам истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей“ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 ФЗ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении
в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Отказывая Ш. в иске, суд правомерно исходил из того, что поскольку недостатки в работе механизма сцепления были обнаружены истцом за переделами гарантийного срока на комплектующее изделия, то у истца отсутствует право требования, предусмотренное ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, а именно потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; а также право требования полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что недостатки в работе механизма сцепления возникли в пределах гарантийного срока, установленного на механизм сцепления в сборе. При этом суд учел, что с условиями гарантии истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в сервисной книжке. Первое обращение истца с требованием выполнения ремонта произошло спустя 4 года после приобретения транспортного средства. Никаких доказательств того, что механизм сцепления имел скрытые дефекты при передаче машины истцу суду не представлено. Истец эксплуатировал транспортное средство в течение 4 лет.

Учитывая вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о замене автомашины на новую являются необоснованными и не подлежат удовлетворении.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания и для взыскании с ответчика производственных расходов в связи с выполнением работ по ремонту и расходов на выполнение работ третьими лицами по устранению недоброкачественного ремонта.

При этом суд принял во внимание, что никаких доказательств того, что ответчиком работы были выполнены некачественно истцом не представлено. Оценивая заключение ООО “Нью Мотор“, суд исходил из того, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства недоброкачественного выполнения ответчиком работ, поскольку в указанном заключении не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов, которые были устранены ООО “Нью Мотор“. Кроме того, суд учел, что ООО “Нью Мотор“ производил работы спустя почти 6 лет после приобретения истцом автомашины и спустя 8 месяцев после выполнения ремонтных работ ответчиком, то есть за рамками гарантийных сроков.

Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований в части замены товара на товар той же марки и требований о взыскании с ответчика убытков, суд пришел и к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в доход государства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей“, поскольку судом не установлено нарушение прав истца в соответствии с Законом “О защите прав потребителей“.

Помимо этого, суд правомерно исходил из того, что требования истца об аннулировании лицензии ООО “ВЕКТА ПЛЮС“ на производство ремонтных работ, являются необоснованными, поскольку у истца отсутствует в соответствии с действующим законодательством право обращения с указанными требованиями.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.