Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-28996 Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен правомерно, так как суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, обоснованно принял во внимание заключение экспертизы на организацию работы по оказанию услуг.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-28996

Судья: Мищенко О.А.

16 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе А., А.И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г.,

которым постановлено: взыскать солидарно с А., А.И. в пользу И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 95.777 руб. 93 копеек, расходы по составлению сметы в размере 8.500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2.642
руб. 77 коп., а всего 106.920 руб. 70 коп. (ста шесть тысяч девятьсот двадцать рублей семьдесят копеек),

установила:

И. обратился в суд с иском А., А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу <...>.

14 августа 2009 года в квартире истца произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков за N <...>, принадлежащей им на праве собственности, в результате залива в квартире необходимо произвести восстановительной ремонт.

Истец указал на то, что 18 августа 2009 года комиссией в составе представителей ООО “Ремстрой-94“, было произведено обследование квартиры истца по вышеуказанному адресу по факту произошедшего залива.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло 14 августа 2009 года в результате течи гибкой проводки к сливному бачку в кв. 50. Устранение следов протечек в кв. 46 надлежит произвести за счет средств и силами собственников кв. 50.

15 сентября 2009 года истец обратился в ООО Лаборатория Строительной экспертизы“ для проведения осмотра квартиры и составления отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчета об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 95.777 руб. 93 коп. Осмотр проводился в присутствии сторон по делу, которые были ознакомлены с актом осмотра и подписали его.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 95.777 руб. 93 коп., расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8.500 руб. 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2.642 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом
заявлении, поддержала.

Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали.

Представитель третьего лица ООО “Водоучет ЖКХ“ в судебное заседание явился, исковые требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят А., А.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков - А.В. и С., представителя истца Л., представителя третьего лица - М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных И. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права
и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в связи с вышеуказанным заливом квартиры истца должна быть возложена на ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры.

Данный вывод суда подтверждается актом от 18 августа 2009 года, составленным комиссией в составе представителей ООО “Ремстрой-94“ в лице зам. директора по технической части З. и прораба Ш., в котором зафиксированы следы протечки в квартире истца.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры истца произошло 14 августа в результате течи гибкой проводки к сливному бачку в кв. 50.

Судом установлено, что в результате данного залива были повреждены стены в прихожей, поврежден паркет на полу в коридоре при входе на кухню, в комнате 19 кв. м деформация и вздутие паркета, в квартире истца необходимо произвести восстановительный ремонт.

Из договора N <...> с ООО “Лаборатория строительной экспертизы“ на организацию работы по оказанию услуг следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу <...>, составляет 95.777 рублей 93 копейки. Стоимость работ по выполнению сметы на ремонт квартиры истца составила 8.500 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной залива явилась течь гибкой подводки к сливному бачку в квартире ответчиков, тогда как данный факт ответчиками не оспаривался. Никаких доказательств отсутствия причинной связи между заливом квартиры истца и течью гибкой подводки к сливному бачку в квартире ответчиков не имеется. Ответчики в своих объяснениях
факт залива не оспаривали.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО “Водоучет ЖКХ“. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства данный довод своего подтверждения не нашел.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ООО “Водоучет ЖКХ“ не имеется, поскольку отсутствует его вина в причинении вреда истцу. Суд исходил из того, что то обстоятельство, что ООО “Водоучет ЖКХ“ приняло на себя обязательства выполнить работы по установке квартирных приборов учета воды на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков, не находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим заливом, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ именно А., А.И. должны возместить причиненный вред.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно договора подряда от 16.11.2008 года, заключенного между ответчиком А. и ООО “Водоучет ЖКХ“, ООО “Водоучет ЖКХ“ приняло на себя обязательства с использованием собственных деталей, материалов и комплектующих, выполнить работы по установке квартирных приборов учета воды на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, состоящих из деталей: фильтров-грязевиков, водосчетчиков, обратного клапана, присоединителей (л.д. 78).

Согласно акту сдачи-приемки выполненной работы, работы были выполнены ООО “Водоучет ЖКХ“ и приняты ответчиком, претензий по выполненным работам не предъявлялось (л.д. 79). Никаких оговорок о выполнении дополнительных работ в договоре или акте приемки-передачи выполненных работ нет.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному иску являются А., А.И.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков, суд правомерно принял во внимание заключение ООО “Лаборатория
строительной экспертизы“ на организацию работы по оказанию услуг, согласно которого стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца, расположенной по адресу <...>, в связи с залитием от 14 августа 2009 года составляет 95.777 рублей 93 копейки. Стоимость работ по выполнению сметы на ремонт квартиры истца составила 8.500 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2.642 руб. 77 коп.

При этом судом в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными материалами, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиками в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что размер ущерба завышен, не может служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении спора ответчики сумму ущерба не оспаривали, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представляли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчикам либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по
делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу А., А.И. - без удовлетворения.