Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-26907 Отказывая в иске, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как заявление истцом требований об обязании самого себя совершить какие-либо действия, суд также обоснованно указал в решении, что требование о возложении на несовершеннолетнего обязанности произвести перепланировку не может быть удовлетворено, так как он не обладает гражданской дееспособностью и не является собственником жилого помещения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-26907

Судья: Максимова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы Б.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.А., к Х., П. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире и возложении обязанности произвести перепланировку квартиры, - отказать.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в
пользовании местами общего пользования в квартире и возложении обязанности произвести перепланировку квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в спорном жилом помещении в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 59,40 кв. м, жилой - 43,60 кв. м, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчиков. Истцу принадлежит на основании договора дарения 4/9 доли спорной квартиры, ответчикам Х. - 4/9 доли, П. - 1/9 доли. Решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники от 10.10.2008 г. года в спорной квартире был определен следующий порядок пользования: истцу было выделено в пользование отдельная комната размером 10,4 кв. м, а ответчикам - две смежные комнаты размером 20,5 кв. м, и 12,7 кв. м, при этом места общего пользования были оставлены в общем пользовании сторон. С конца 2009 года у истца изменился состав семьи, на ее площадь была зарегистрирована и вселена дочь. Ввиду данных обстоятельств у истца возникли конфликты по использованию мест общего пользования, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании кухней, коридором и ванной комнатой. В связи с недостижением с ответчиками соглашения по пользованию квартирой и неисполнением последними решения мирового судьи, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании семьи истца местами общего пользования и возложить обязанность на истца произвести перепланировку путем возведения межкомнатной перегородки для разделения комнаты 20,5 кв. м на две комнаты 12,84 кв. м и 7,66 кв. м, обустроить дверной проем в межкомнатной перегородке и определить порядок пользования, выделив семье истца комнаты 12,7 кв. м, и 7,66 кв. м, а ответчикам комнаты 10,4 кв. м и 12,84
кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании участников долевой собственности. При этом при предлагаемой схеме перепланировки квартиры жилая площадь (суммарная площадь комнат 12,7 кв. м и 7,6 кв. м) максимально приближена к жилой площади, соответствующей доле Б. в праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что определение истцу с дочерью комнаты площадью 20,5 кв. м без проведения перепланировки невозможно, так как комната не является изолированной.

Впоследствии истец уточнил требования (л.д. 68 - 71).

Истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Х. и П. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых просили оставить без удовлетворения требования о нечинения препятствий в пользовании местами общего пользования, в части возложения обязанностей произвести перепланировку квартиры производство по делу прекратить, также прекратить производство по делу в части требования об определении порядка пользования жилым помещением с учетом ст. ст. 200, 209 ГПК РФ. Ответчица Х., просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с болезнью ребенка.

Третьи лица Х.Д. и Х.Д.А. в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - органа опеки и попечительств Печатники г. Москвы, действующий на основании доверенности, А. в судебное заседание явился, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, представив суду акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, из которого усматривается, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, в квартире проживают две семьи, имеющие неприязненные отношения. Считает, что перепланировка, которой добивается истец,
улучшит климат в квартире.

Третье лицо - Московская жилищная инспекция по ЮВАО г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, пояснений по иску не представило,

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Б.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 59,40 кв. м, жилой - 43,60 кв. м, в которой проживают и зарегистрированы семья истцов в составе двух человек (Б. и дочь - Б.А., 2007 года рождения) и семья ответчиков в составе четырех человек - Х., П., Х.Д.А. и Х.Д.

Истице на основании договора дарения принадлежат на праве собственности 4/9 доли спорной квартиры, ответчикам Х. - 4/9 доли, П. - 1/9 доли вышеуказанной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 10.10.2008 года в спорной жилой площади определен порядок пользования квартирой, согласно которому истице выделена комната жилой площадью 10,4 кв. м, ответчикам - две смежные комнаты размером 20,5 кв. м, и 12,7 кв. м, при этом места общего пользования были оставлены в общем пользовании сторон. Данное решение вступило в законную силу 21.10.2008 года.

Согласно поэтажному плану и экспликации комната 10,4 кв. м, является изолированной, комната размером 20,5 кв. м - проходной, комната площадью 12,7 кв. м - запроходной.

В
соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий квартиры, составленным специалистами органа опеки и попечительства района Печатники 25.01.2010 года, в квартире сделана незаконная перепланировка, в результате которой жилая площадь проходной комнаты уменьшена, вследствие чего сделана изолированной, запроходная комната также сделана изолированной. В ванной комнате отсутствует раковина.

Согласно сведений ст. УУМ ОВД по району Печатники г. Москвы Ж. в квартире раковина в ванной комнате не восстановлена, на кухне отсутствует оборудованное рабочее место семьи Б. для приготовления пищи. Кроме того, указано о фиксации обращений Б. о нарушения порядка пользования местами общего пользования в квартире Х.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 26 ЖК РФ, и признал, что истицей не представлено суду сведений об обращении в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, также ею не представлено решений по ее обращению либо обращений в суд с обжалованием отказа в согласовании перепланировки; истицей не представлено сведений об обращении к другим собственникам с целью получения их согласия на перепланировку.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в квартире уже осуществлена перепланировка без согласования и разрешения соответствующих органов.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как заявление истцом требований об обязании самого себя совершить какие-либо действия. Суд также обоснованно указал в решении, что требование о возложении на несовершеннолетнюю Б.А., 2007 года рождения, обязанности произвести перепланировку, не может быть удовлетворено, так как она не обладает гражданской дееспособностью и не является собственником жилого помещения.

Поскольку в требовании Б. об обязании ее же осуществить перепланировку в
квартире судом отказано, то суд обоснованно отказал в требовании об определении порядка пользования жилым помещением с учетом перепланировки.

Разрешая требования Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, суд признал, что представленные истицей доказательства подтверждают факт наличия между сторонами конфликтных отношений, однако утверждения ответчиков об отсутствии факта чинения истице каких-либо препятствий ею не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.