Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-25820 Иск о признании права собственности на машиноместо, доли машиноместа удовлетворен правомерно, поскольку истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должны отвечать по обязательствам ответчика перед правительством субъекта РФ; строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-25820

Судья: Леонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре: И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности Д.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г.,

которым постановлено:

- исковые требования С., С.Е. к ЗАО “Норд Консалтинг 2000“ о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

- признать за С. право собственности на <...> доли машино-места N <...>, находящегося в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, помещение <...>, тип: гаражи,
этаж <...>, комната N <...>, высота <...>, общая площадь <...> кв. м

- признать за С.Е. право собственности на <...> доли машино-места N <...>, находящегося в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, помещение <...>, тип: гаражи, этаж <...>, комната N <...>, высота <...>, общая площадь <...> кв. м,

- право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

установила:

С., С.Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО “Норд Консалтинг 2000“ о признании права собственности за истцом С. на <...> доли, за истцом С.Е. на <...> долю на машино-место N <...>, общей площадью <...> кв. м, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу <...>. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ЗАО “Норд Консалтинг 2000“ 09.07.2009 г. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N <...>; они полностью выполнили финансовые обязательства перед ответчиком; многоэтажный гараж-стоянка построен, введен в эксплуатацию; до настоящего времени ответчик документы для оформления права собственности не представил, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим им машино-местом.

В судебном заседании представитель истцов С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО “Норд консалтинг 2000“ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что оплата по договору со стороны истцов была произведена ЗАО “Норд Консалтинг 2000“ в
полном объеме и спора о праве на машино-место N <...> не имеется (л.д. 47).

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель по доверенности Д. представила письменные возражения по иску (л.д. 50), из которых следует, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N <...> между Правительством Москвы, ГУП “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО “Норд Консалтинг 2000“, поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истцов на машино-место не может быть признано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением решения об отказе в иске просит представитель Правительства г. Москвы по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанными основания возникновения у истцов права собственности на возведенный объект, спорное нежилое помещение.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ, а также положения Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которым в решении дан правильный анализ.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения
и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, в 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N <...> о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на <...> машино-мест в районе <...> г. Москвы согласно адресному перечню с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 4 - 14). Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 <...> к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО “Норд консалтинг 2000“ (л.д. 15 - 21).

Судом установлено, что между истцами и ЗАО “Норд консалтинг 2000“ 09.07.2009 г. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> с целью по окончании строительства получения в собственность машино-место <...>, общей площадью <...> кв. м (л.д. 22 - 24).

Объем инвестиций на строительство гаража составляет 511450 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора). Ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства передать истцам документы, необходимые для оформления права собственности (п. 3.1.2 Договора) (л.д. 22).

Истцы свои обязательства исполнили, 29.07.2009 г. внесли в качестве инвестиционного взноса по договору сумму в размере 511450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N <...> о перечислении указанной суммы на расчетный счет ЗАО “Норд консалтинг 2000“ (л.д. 26).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на <...> машиномест с помещением свободной технологии по адресу: <...>, завершено, проведены обмеры БТИ (л.д. 38 - 40), объекту присвоен почтовый адрес: <...>, утвержден Акт Приемочной комиссии N <...> от 04.12.2006 г. (л.д. 27 - 36), распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года N <...> объект введен
в эксплуатацию (л.д. 37).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истцы вложили собственные денежные средства в строительство объекта, подписание акта происходит без их участия, повлиять на проведение таких действий они не могут, между тем промедление с оформлением данного документа рождает для них без какой-либо вины отрицательные последствия. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы.

Возражения кассатора против основания возникновения права собственности, указанного судом, коллегия отвергает как ошибочные. В разрешаемом споре у истцов возникло право собственности на вновь созданный объект, им переданный и оплаченный, по праву лица, создавшего имущество, что вытекает из договоров, заключенных по данному объекту.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что истцы в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должны отвечать по обязательствам ответчика перед Правительством Москвы строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцами права собственности на спорное помещение.

Довод представителя Правительства г. Москвы о том, что между участниками Контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности, является несостоятельным, поскольку заключенный между сторонами договор никем не оспорен. Правительство г. Москвы каких-либо требований о правах на спорное имущество не заявляет, исполнение
данного договора не влечет нарушение каких-либо прав Правительства Москвы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.