Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.09.2010 по делу N 33-17980 В иске о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как работник покинул рабочее место на час раньше окончания рабочего дня, в связи с чем обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17980

Судья: Верховская Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 16 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы К. и 3-его лица Российского профессионального союза Управленческих работников-менеджеров (Росменеджпрофа) на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года

по делу по иску К. к ООО “Леруа Мерлен Восток“ о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца К., его представителя по доверенности Т., представителя ответчика по доверенности Г.,

установила:

К.
обратился в суд с иском к ООО “Леруа Мерлен Восток“ с требованием о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности продавца-консультанта. 25 декабря 2009 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи с тем, что 16 декабря 2009 года покинул рабочее место на час раньше.

Действие ответчика о применении к нему дисциплинарного взыскания считает незаконным, ссылаясь на то, что о своем отсутствии предупредил в установленном порядке менеджера торгового сектора.

Просит признать приказ N 0701/в/ЛММ от 25.12.2009 года о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области в удовлетворении иска К. было отказано.

Истец обжалует решение суда в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель 3-е лица - Российского профессионального союза Управленческих работников-менеджеров (Росменеджпрофа) также с решением суда не согласен, просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2005 года между К. и ООО “Леруа Мерлен Восток“ был заключен трудовой договор, 1 декабря 2005 года на основании приказа N 435/1-к истец переведен на должность продавца-консультанта.

Согласно должностной инструкции, продавец-консультант подчиняется руководителю сектора (л.д. 166 - 167).

Из материалов дела усматривается, что руководителем сектора, т.е. непосредственным руководителем К. являлся К.И., который на момент совершения дисциплинарного проступка находился в отпуске
(подтверждается приказом об отпуске на л.д. 122). На время отпуска К.И. его трудовые обязанности приказом N 11/од/ЛММ от 01.12.2009 года были возложены на руководителя службы кадров К.Т.

Также было установлено судом и не оспаривается сторонами, что 16 декабря 2009 года К. покинул рабочее место в 15 часов 30 минут, т.е. на час раньше окончания его смены, согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 73 - 75).

Приказом N 0701/в/ЛММ от 25.12.2009 года истцу объявлено замечание в связи с нарушением трудовой дисциплины. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Исходя из положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Правила внутреннего трудового распорядка предусмотрен порядок уведомления руководителя об отсутствии сотрудника на рабочем месте, а именно работник обязан уведомлять своего непосредственного руководителя о любом уходе с работы по рабочим делам, а оставлять рабочее место по причинам не связанным с работой можно только с разрешения непосредственного руководителя.

Доводы К. о том, что он отпросился в установленном порядке не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Согласно показаниям К.Т., истец 16 декабря 2009 года не обращался к ней по вопросу ухода с рабочего места ранее установленного трудовым графиком времени.

В судебном заседании истец также ссылался на то,
что в тот день отпрашивался у менеджера сектора У. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно показаниям У. и его должностной инструкции, на него не возложены полномочия отпускать сотрудников раньше времени, в его трудовые обязанности входит лишь координировать работу продавцов-консультантов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не имеется. Такая же позиция изложена в ответе инспектора Государственной Инспекции Труда по Московской области (л.д. 28).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Компенсация морального вреда, заявленная К., является производным требованием от первоначального - признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности вынесенного стороной ответчика приказа, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на законе и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним в решении даны верные и мотивированные ответы.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.