Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 16.09.2010 по делу N 33-17613 В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано правомерно, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника указанного помещения, не проживает в указанном жилом помещении вынужденно.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17613

Судья Руденко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Шиян Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Р.В., Ш.В.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Р.В., Ш.В.Н. к Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р.В., Ш.В.Н. и их представителя В., Р.А.,

установила:

Истцы Р.В., Ш.В.Н. обратились с иском в суд к ответчику Р.А. о
прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировали тем, что они после смерти их матери Ш.В.Н., умершей 30.05.09 г., стали сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (у Р.В. - 1/3 доля в праве, у Ш.В.Н. - 2/3 доли в праве). В этой квартире зарегистрирован по месту жительства сын Р.В. - Р.А., который в квартире не проживает с декабря 2009 года, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 10.173 руб. Р.А. не является членом их семей, ни с кем из них совместно не проживает, они с ним семейных отношений не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Они же, являясь сособственниками квартиры, намерены продать ее, но Р.А. отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней. Ссылаясь на п. 4 ст. 31 ЖК РФ; п. 1 ст. 288, п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, просили прекратить право пользовании Р.А. указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства в ней.

Ответчик Р.А. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ранее он проживал с родителями в Ставропольском крае, а когда ему исполнилось семнадцать лет его мать Р.В. отправила его на постоянное место жительство к бабушке Ш.В.В. в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, где он с согласия матери и бабушки 06.01.04 г. был зарегистрирована по месту жительства в квартире бабушки; что он проживал в квартире бабушки как до ее смерти, так и
после ее смерти до декабря 2009 года, пока его мать Р.В. и дядя Ш.В.Н. не стали препятствовать ему в проживании в квартире; что в квартиру попасть он не может, но в суд на родственников о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой он не обращался; что он не считает себя бывшим членом семьи своей матери Р.В.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02.06.10 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Р.В., Ш.В.Н. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, которая ранее принадлежала на праве собственности Ш.В.В., после смерти 30.05.09 г. которой сособственниками квартиры в порядке наследования стали ее дети Р.В. (1/3 доля в праве) и Ш.В.Н. (2/3 доли в праве).

06.01.04 г. в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства Р.А. (сын Р.В. и внук Ш.В.В.).

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Р.А. был вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним, с согласия своих бабушки Ш.В.В. и матери Р.В., проживал в ней вместе с бабушкой Ш.В.В. до ее смерти; что между Р.А., с одной стороны, и Р.В., Ш.В.Н., с другой стороны, сложились неприязненные отношения, в связи с чем Р.А. не может проживать в квартире в настоящее время.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора
найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Ответчик вселился в спорную квартиру 06.01.04 г. в качестве члена семьи с согласия собственника квартиры Ш.В.Н. и истца Р.В., после чего на него стали начислять оплату за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в силу ст. 127 ЖК РСФСР он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку иного по делу не установлено. При этом ответчик являлся родственником собственника спорной квартиры Ш.В.Н.

После этого собственник спорной квартиры Ш.В.Н. до своей смерти (30.05.09 г.), то есть на протяжении пяти лет, не ставила вопрос о прекращении права ответчика на пользование спорной квартиры и его выселения из нее.

В этой ситуации положение п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно его ст. 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов ответчика. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.06 г. N 455-О.

Таким образом, характер сложившихся между бывшим собственником спорной квартиры и ответчиком правоотношений позволяет отказать в удовлетворении иска, основанного на п. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В., Ш.В.Н. - без удовлетворения.