Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 15.09.2010 N 33-4513/2010 Отсутствие в приказе даты совершения работником прогула или даты его обнаружения не позволяет установить соблюдение работодателем установленных сроков применения дисциплинарного взыскания, и так как увольнение по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности работника, о чем работодатель был извещен, без истребования от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении на основании пп. “а“ п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит отмене.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 33-4513/2010

Судья Горбунцова И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Ленинградской областной прокуратуры Алферьевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО “Приозерский ДОЗ“ на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2010 года, которым удовлетворен иск С. к ОАО “Приозерский ДОЗ“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ОАО “Приозерский ДОЗ“ М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной
прокуратуры Алферьевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к ОАО “Приозерский ДОЗ“, в котором просила признать приказ N 65-к от 23.03.2010 года об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.03.2010 года на день принятия решения суда, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что работала в ОАО “Приозерский ДОЗ“ сортировщицей с 25.10.2004 года. Приказом N 65-к от 23.03.2010 года она была уволена в работы с 12.03.2010 года за прогулы на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение произведено незаконно в период нетрудоспособности истца. Дисциплинарного проступка в виде прогула истец не совершала, так как за пропущенные дни работодателю были представлены медицинские документы. Также работодателем был нарушен порядок увольнения, так как письменное объяснение по факту прогула истцу дать не предложили. По мнению истца, увольнение нарушает ее права, так как с формулировкой увольнения за прогулы она не может устроиться на другую работу.

В суде первой инстанции истец С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО “Приозерский ДОЗ“ М. против удовлетворения иска возражал.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 23 марта 2010 года N 65-К. С. восстановлена на работе в ОАО “Приозерский ДОЗ“ в должности сортировщика материалов и изделий из древесины цеха оконного производства. С ОАО “Приозерский ДОЗ“ в
пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в период с 13.03.2010 года по 05.08.2010 года в размере 76 397 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО “Приозерский ДОЗ“ просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд не учел, что С., являясь стороной трудового договора, обязана была информировать о своей временной нетрудоспособности непосредственно работодателя.

Выводы суда в части несоблюдения порядка увольнения необоснованны.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 458-к от 22.10.2004 года, трудового договора N 458-К от 22.10.2004 года С. принята на работу в цех оконного производства ОАО “Приозерский ДОЗ“ в качестве сортировщика материалов и изделий из древесины.

10 и 11 марта 2010 года истец на рабочем месте отсутствовала, что участниками процесса не оспаривалось, так как в указанные дни она обращалась к врачу, о чем поставила в известность мастера цеха.

Документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что 10 и 11 марта 2010 года она была трудоспособна.

12 марта 2010 года С. вышла на работу.

15 марта 2010 года С. была госпитализирована в клинику неврозов, где пробыла до 28 апреля 2010 года.

В период временной нетрудоспособности приказом N 65-к
от 23.03.2010 года истец была уволена с должности 12.03.2010 года за совершение прогулов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 192 Трудового кодекса РФ, а не статья 198.

В силу ст. 198 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п. п. а Трудового кодекса РФ одним из оснований увольнения является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанная норма права возлагает на работодателя обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ и правильно указал на нарушения ОАО “Приозерский ДОЗ“ порядка применения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, каковым в силу статей 81, 192 ТК РФ является прогул, поскольку объяснения С. по факту отсутствия на рабочем месте работодателем не истребовались.

Ответчиком представлен акт от 12 марта 2010 года, согласно которому истец в
присутствии комиссии в составе П.С., Т.О., Т.А. отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 и 11 марта 2010 года.

Между тем, из показаний свидетелей И., П.Е. следует, что все акты по факту отсутствия на рабочем месте С. от 10 и 11 марта 2010 года и акт об отказе в даче объяснений от 12 марта 2010 года составлялись после 12 марта 2010 года.

Из показаний свидетеля П.Е. следует, что сама она не присутствовала при отказе от дачи объяснений С., данный акт подписывала, подтверждая факт отсутствия С. на рабочем месте 10 и 11 марта 2010 года.

Также из дела следует, что предложение дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10 и 11 марта 2010 года было направлено С. 31.03.2010 года, то есть после увольнения.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение истца по факту отсутствия на рабочем месте 10 и 11 марта 2010 года работодателем не истребовалось.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также обоснованно исходил из табеля учета рабочего времени, согласно которому истец в марте 2010 года прогулов не совершала.

Суд обоснованно указал, что отсутствие в приказе об увольнении даты совершения истцом прогула либо даты его обнаружения не позволяет установить соблюдения работодателем установленных ст. 193 ТК РФ сроков применения дисциплинарного взыскания, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами является основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно
руководствовался ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, как из дела следует, что увольнение С. по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности истца, в то время как работодателю о нетрудоспособности истца было известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности истца, из которого следует, что С. находилась на лечении в период с 15 марта 2010 года по 28 апреля 2010 года в Ленинградском областном диспансере, показаниями свидетелей Б.О., П.С., И., табелем учета рабочего времени за март 2010 года, согласно которому период с 15 марта 2010 года по 22 марта 2010 года С. находилась на больничном.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что непосредственно работодатель не был поставлен в известность о временной нетрудоспособности истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец, работая в должности сортировщика материалов и изделий из древесины цеха оконного производства, подчинялась непосредственно генеральному директору ОАО “Приозерский ДОЗ“, а не начальнику цеха либо мастеру, не представлено. В то время как исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что непосредственный руководитель цеха, в котором работала истец, о нетрудоспособности последней был уведомлен.

Доводы
жалобы о необоснованности выводов суда в части несоблюдения порядка увольнения по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и не могут быть удовлетворены.

Иные доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО “Приозерский ДОЗ“ - без удовлетворения.