Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А65-20052/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А65-20052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: индивидуальный предприниматель Кубасов Е.А. не явился, извещен, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2009 года по делу N А65-20052/2009, судья Бредихина Н.Ю., принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Кубасова Е.А., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А115р/02 по ст. 14.3 КоАП РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель Кубасов Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 25 июня 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А115р/02 по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано на том основании, что предприниматель Кубасов Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кубасов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также малозначительность совершенного им правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Республике Татарстан от 19 мая 2009 года реклама, размещенная предпринимателем Кубасовым Е.А. в рекламно-информационной газете “Ваша газета“ N 5 (782) от 04 февраля 2009 года на странице 9 следующего содержания: “Нижнекамский авторынок тел.: 8-919-626-99-99, 48-66-90. Стоянка на центральном рынке. Обмен Вашего автомобиля на новый. Выбор дополнительного оборудования (автосигнализация, автомагнитолы, автоакустика, шины, диски). Гарантия. Рассрочка без участия банка под 12% годовых.“ признана ненадлежащей.

По данному факту УФАС по Республике Татарстан 10 июня 2009 года в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N А115р/02, на основании которого 25 июня 2009 года вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А115р/02, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч руб.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае способом распространения рекламы являлось размещение в “Рекламно-информационной газете “Ваша газета“ от 04 февраля 2009 года N 5 (782) на странице 9 рекламы следующего содержания: “Нижнекамский авторынок тел.: 8-919-626-99-99, 48-66-90. Стоянка на центральном рынке. Обмен
Вашего автомобиля на новый. Выбор дополнительного оборудования (автосигнализация, автомагнитолы, автоакустика, шины, диски). Гарантия. Рассрочка без участия банка под 12% годовых.“.

В указанной рекламе отсутствует часть существенной информации, поскольку автомобиль в рассрочку предоставляется при следующих условиях: (письмо от 16 апреля 2009 года N 16/04-09 пункт 4.1.6 “Инструкции о предоставлении рассрочки без участия банка“ сумма кредита до 500 000 руб., срок кредита 24 месяца, первоначальный взнос 50% от стоимости автомобиля, плата по кредиту (компенсация за предоставление рассрочки) - 12%.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания “рассрочка 12%“ не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстом
рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого, является верным.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Федерального закона N 38-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не предпринял.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц - возможных потребителей рекламируемых финансовых услуг - на получение полной и достоверной информации о рекламируемой услуги, создание в результате совершения данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы финансовых услуг, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсылочном способе информирования не освобождает предпринимателя от исполнения требований, предъявляемых законодательством к собственно содержанию рекламы. Возможность получения полной информации по телефону не восполняет несоответствия вышеозначенной рекламы требованиям закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 28 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел
не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2009 года по делу N А65-20052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи

В.Е.КУВШИНОВ

А.А.ЮДКИН