Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А55-17873/2009 По делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и НДС, пеней по указанным налогам, штрафа за занижение налоговой базы.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А55-17873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя - Пашков А.В., доверенность N б/н от 10.08.2009 г., Светлова М.А., доверенность N б/н от 10.08.2009 г.,

от налогового органа - Землякова С.О., доверенность N 02-02/026103 от 30.12.2009 г., Куликова М.Е., доверенность N 02-02/026106 от 30.12.2009 г.,

от третьего лица - Беззубова Ю.В., доверенность N 12-21/136 от 05.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Новый Буян“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. по делу N А55-17873/2009 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новый Буян“, Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО “Новый Буян“ (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее налоговый орган) N 10-06/013140 от 07.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогам в размере 34 496 578 руб., пени в размере 8 230 563 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4 571 871 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. по делу N А55-17873/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и удовлетворить заявленное требование.

Налоговый орган и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за 2006,
2007 гг.

Решением N 10-06/013140 от 07.07.2009 г. заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 571 871 руб. кроме того заявителю предложено уплатить налоги на прибыль и НДС в размере 34 496 578 руб., а также начисленные пени в размере 8 230 563 руб. (указаны оспариваемые заявителем суммы).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 39 042 973,25 руб. в связи с тем, что налоговый орган квалифицировал указанную сумму, как безвозмездно полученную, поскольку все первичные документы, представленные заявителем в доказательство заемного характера данных денежных средств не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Сведения, содержащиеся в этих документах налоговый орган посчитал недостоверными, в связи с чем, указанная сумма была включена налоговым органом в налогооблагаемую базу заявителя по налогу на прибыль.

Заявитель, оспаривая решение в этой части ссылается на положения п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, устанавливающего, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем
является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В качестве доказательства возмездного и временного характера пользования названными денежными средствами заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлен договор займа б/н от 01.06.2006 г. заключенный с ООО ПКФ “Регион-М“, по которому заявитель выступает в качестве займополучателя, на 50 000 000 руб. под 0,1% годовых. Срок возврата заемных средств определен сторонами до 31.12.2006 г. Фактически заявителем получено 39 042 973,25 руб. Договор от имени заявителя подписан генеральным директором Качалиной С.А., со стороны ООО ПКФ “Регион-М“ договор подписан директором Сапуковой А.В.

Также представлен договор N 117 от 03.08.2007 г. заключенный между ООО “Строд-Сервис“ (цессионарий) и ООО ПКФ “Регион-М“ (цедент) о переуступке права требования к ООО “Новый Буян“ по договору займа в сумме 39 323 731,06 руб. (на сумму займа и сумму процентов). Договор подписан со стороны цедента ООО ПКФ “Регион-М“ директором Сапуковой А.В., со стороны цессионария руководителем ООО “Строд-Сервис“ Голубковым А.В.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО ПКФ “Регион-М“: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, Квартал Строителей 9 - 2.

Учредителем является Зиновьев Виктор Николаевич, руководителем Ф.И.О.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация относится к категории предприятий, представляющих “нулевую“ отчетность. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г. с “нулевыми“ показателями. Численность работников в обществе нулевая.

В ходе налоговой проверки были допрошены директор и учредитель ООО ПКФ “Регион-М“ Зиновьев Виктор Николаевич, проживает по адресу Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, Квартал Строителей 9 - 2, который показал, что осенью 2005 года у него из дома
пропадал паспорт. Обнаружил пропажу паспорта он не сразу, только когда стали приходить письма с различных инстанций. Обратился в милицию в начале 2006 г. Потом получил новый паспорт. ООО ПКФ “Регион-М“ не учреждал, никаких документов от этого юридического лица не подписывал, доверенностей на право осуществления каких-либо действий не выдавал, с Сапуковой Аллой Викторовной не знаком, директором ООО ПКФ “Регион-М“ ее не назначал. О юридических лицах ООО “Новый Буян“ и ООО “Строд-Сервис“ ему ничего не известно. Договоров займа, переуступки права требования и иных договоров он с этими юридическими лицами не заключал, банковские документы не подписывал, наличных денег не передавал. С гражданином Ф.И.О. являющимся учредителем и директором ООО “Строд-Сервис“ не знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. проживающая по адресу г. Самара, ул. Гагарина, 122 кв. 23 показала, что у ее мужа похищалась барсетка с документами, где был и ее паспорт. Через несколько дней документы были подброшены в почтовый ящик. В милицию не обращались, т.к. документы вернули. О юридическом лице ООО “Регион-М“ ей ничего не известно, руководителем этого юридического лица она не является и никогда не являлась, никаких документов, в том числе договоров займа с ООО “Новый Буян“ и договоров цессии с ООО “Строд-Сервис“ не подписывала, доверенностей на право осуществления каких-либо действий не выдавала.

В ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N С/66-к от 16.01.2009 г. подписи Сапуковой А.В. на договоре б/н денежного займа от 01.06.2006 г., дополнительном соглашении к договору займа, в договоре цессии N 117 от 31.08.2007 г. выполнены не Сапуковой
А.В., а иным лицом.

Также установлено, что подписи от имени Голубкова А.В. на договоре цессии N 117 от 31.08.2007 г. между ООО ПКФ “Регион-М“ ООО “Строд-Сервис“, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. между ООО “Новый Буян“ и ООО “Строд-Сервис“, акте приема-передачи ценных бумаг от 19.10.2007 г., акте приема-передачи ценных бумаг от 05.11.2007 г. между ООО “Новый Буян“ и ООО “Строд-Сервис“, акте приема-передачи ценных бумаг от 24.10.2007 г. между ООО “Новый Буян“ и ООО “Строд-Сервис“, акте приема-передачи ценных бумаг от 18.10.2007 г. между ООО “Новый Буян“ и ООО “Строд-Сервис“, акте приема-передачи ценных бумаг от 14.12.2007 г. между ООО “Новый Буян“ и ООО “Строд-Сервис“ выполнены не Голубковым А.В., а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Голубков Александр Викторович показал, что он не является учредителем и руководителем ООО “Строд-Сервис“, в учредительных, финансово-хозяйственных, банковских документах не расписывался. О юридических лицах ООО “Новый Буян“, ООО ПКФ “Регион-М“ ему ничего не известно, договор переуступки права требования (цессии) с ООО ПКФ “Регион-М“ N 117 от 03.08.2007 г. им не заключался и не подписывался. Никаких расчетов с данными юридическими лицами он не вел, актов приема-передачи векселей не подписывал. Подпись на предъявленных ему договоре переуступки права требования (цессии) с ООО ПКФ “Регион-М“ N 117 от 03.08.07 г., актах приема-передачи векселей и акте сверки расчетов с ООО “Новый Буян“ ему не принадлежит.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма
которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства заемного характера денежных средств и обоснованности не включения их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу их недостоверности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, поэтому требование заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и соответствует правовой позиции изложенной в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N ВАС-11260/09, от 20 августа 2009 г. N ВАС-9844/09 и др., постановлении ФАС Поволжского округа от 25 июня 2009 г. по делу N А12-8874/2008 и др.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции,
полученной от ООО “Практик“.

Как следует из материалов дела 02.10.2006 г. заявитель (покупатель) по договору N 74 от 25.09.2006 г. заключенному с ООО “Практик“ (поставщик) приобретает партию зерна в количестве 1 377,57 т. по цене 1 800 руб. за тонну. В этот же день заявитель произвел отгрузка 2 008,5 тонн зерна в адрес ООО “Практик“ на общую сумму 6 170 894,37 руб. В 2006 году заявитель еще дважды приобретал зерно по цене 1 800 руб. за тонну у ООО “Практик“ - 01.11.2006 г. в количестве 2 122,24 тонн, 01.12.2006 г. в количестве 61,16 тонн. Всего за 2006 год заявитель приобрел у ООО “Практик“ зерно в количестве 3 560,97 тонн.

Заявителем у ООО “Практик“ 09.01.2007 г. приобретено зерно в количестве 586,045 тонн по цене 1 800 руб. за тонну; 01.02.2007 г. в количестве 1 097,84 тонн по цене 1 800 руб. за тонну; 01.03.2007 г. в количестве 854,5 тонн зерна по цене 1 800 руб. за тонну; 01.04.2007 г. в количестве 831,09 тонн зерна по цене 1 800 руб. за тонну; 01.05.2007 г. в количестве 14 342,12 тонн зерна по цене 1 800 руб. за тонну. Всего за 2007 год приобретено зерна у ООО “Практик“ 17 711,6 тонн.

27.12.2007 г. заявитель отгрузил в адрес ООО “Практик“ 13 373 тонны зерна по цене 1 800 руб. за тонну. Расчет за реализованное в адрес ООО “Практик“ зерно в сумме 21 883 042 руб. произведен не через расчетный счет, а взаимозачетом за поставленное в адрес ООО “Новый Буян“ зерно.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально
подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или
возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом в состав реквизита “Подпись“ включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“, а также ГОСТом Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем в материалы дела и в ходе налоговой проверки были представлены указанные выше договоры, счета-фактуры, накладные на приобретение и реализацию зерна в ООО “Практик“.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО “Практик“ является Вдовин Алексей Юрьевич. Во всех указанных выше документах указано, что от имени ООО “Практик“ они подписаны Вдовиным А.Ю.

В ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта N 105 от 26.03.2009 г. подписи Вдовина на приложении N 1 к договору N 74/06 от 25.09.2006 г., товарной накладной N 204 от 02 10.2006 г. на отгрузку зерна ООО “Практик“ в ООО “Новый Буян“, товарной накладной N 225 от 01.11.2006 г. на отгрузку зерна ООО “Практик“ в ООО “Новый Буян“, товарной накладной N 272 от 01.12.2006 г. на отгрузку зерна ООО “Практик“ в ООО “Новый Буян“, товарной накладной N 21 от 09.01.2007 г. на отгрузку зерна ООО “Практик“ в ООО “Новый Буян“, товарной накладной N 73 от 01.02.2007 г. на отгрузку зерна ООО “Практик“ в ООО “Новый Буян“ товарной накладной N 66 от 01.03.2007 г. на отгрузку зерна ООО “Практик“ в ООО “Новый Буян“, товарной накладной N 10 от 01.04.2007 г. на отгрузку зерна ООО “Практик“ в ООО “Новый Буян“, товарной накладной N 11 от 01.05.2007 г. на отгрузку зерна ООО “Практик“ в ООО “Новый Буян“, Договоре N 96/07 от 01.12.2007 г. на отгрузку зерна от ООО “Новый Буян“ в адрес ООО “Практик“, накладной N 51 на отпуск материалов на сторону от 27.12.2007 г. выполнены не Вдовиным А.Ю., а неустановленным лицом.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены транспортные документы: накладные, путевые листы на получение и отгрузку зерна от ООО “Практик“ и в ООО “Практик“.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N ВАС-11260/09, от 20 августа 2009 г. N ВАС-9844/09 и др., постановлении ФАС Поволжского округа от 25 июня 2009 г. по делу N А12-8874/2008 и др.

Изложенные выше факты в их совокупности свидетельствуют о недоказанность заявителем реальности взаимоотношений с ООО “Практик“, в т.ч. размера понесенных расходов и размера НДС, уплаченного в составе стоимости полученного зерна.

Представленные документы на переработку зерна обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств данных обстоятельств, поскольку факт переработки зерна не подтверждает ни размер расходов, ни их реальность, ни конкретного поставщика и основания поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, полученной от ООО “Вега“, ссылаясь на реальность сделки.

Как следует из материалов дела в 2007 году заявитель приобрел зерно в количестве 18 365,24 тонн у ООО “Вега“ по договору б/н от 01.06.2007 г. на общую сумму 89 718 960,86 руб. Затем 27.12.2007 года в адрес ООО “Вега“ заявитель отгрузил 6 624 тонн зерна по цене приобретения.

В качестве доказательства реальности данных операций заявителем в материалы дела представлены договоры поставки зерна б/н от 01.06.2007 г., договор на получение зерна N 97/07 от 01.12.2007 г., накладные N 2 от 30.06.2007 г., N 14 от 31.07.2007 г., N 21 от 31.08.2007 г., N 114 03.09.2007 г., N 121 от 01.10.2007 г., N 129 от 19.10.2007 г., N 132 от 01.11.2007 г., N 189 от 03.12.2007 N 52 от 27.12.2007 г., счета-фактуры.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО “Вега“ является Фадеев Андрей Владимирович. Во всех указанных выше документах указано, что от имени ООО “Вега“ они подписаны Фадеевым А.В.

В ходе налоговой проверки в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта N 82 от 05.03.09 г. подписи от имени Фадеева А.В. на договорах поставки зерна б/н от 01.06.2007 г., договоре на получение зерна N 97/07 от 01.12.2007 г., накладных N 2 от 30.06.2007 г., N 14 от 31.07.2007 г., N 21 от 31.08.2007 г., N 114 03.09.2007 г., N 121 от 01.10.2007 г., N 129 от 19.10.2007 г., N 132 от 01.11.2007 г., N 189 от 03.12.2007 N 52 от 27.12.2007 г. исполнены не Фадеевым А.В., а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Фадеев Андрей Владимирович показал, что в настоящее время он работает в колхозе им. Димитрова Алексеевского района Оренбургской области скотником на животноводческой ферме. ООО “Вега“ не учреждал и никогда не являлся в ней руководителем. Доверенностей на осуществление каких-либо действий от своего имени не выдавал.

Документов, подтверждающих вывоз и ввоз зерна транспортом ООО “Новый Буян“, а, равно как и транспортом ООО “Вега“ ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил.

Изложенные выше факты в их совокупности свидетельствуют о недоказанность налогоплательщиком реальности взаимоотношений с ООО “Вега“, в т.ч. размера понесенных расходов и размера НДС, уплаченного в составе стоимости полученного зерна.

Представленные в материалы дела документы на переработку зерна обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств данных обстоятельств, поскольку факт переработки зерна не подтверждает ни размер расходов, ни их реальность, ни конкретного поставщика и основания поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. по делу N А55-17873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

И.С.ДРАГОЦЕННОВА

С.Т.ХОЛОДНАЯ