Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А55-13971/2009 По делу о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения и обязании передать данное помещение по акту приема-передачи.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А55-13971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Казверова Е.А., доверенность от 23.06.2009 N 5605,

от ответчика - представитель Беленин В.А., доверенность от 23.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО “Шейпинг-центр “Вера“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу N А55-13971/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Департамента
управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к ООО “Шейпинг-центр “Вера“, г. Самара,

о расторжении договора и обязании вернуть имущество,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Шейпинг-цент Вера (далее - ответчик, ООО Шейпинг центр Вера) о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 13.04.2006 N 004698А и выселении из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Проспект Ленина, д. 1 (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу А55-13971/2009 исковые требования удовлетворены. Договор от 13.04.2006 N 004698 А аренды нежилого помещения (1 этаж: комнаты N N 8, 9, 16 - 22, 24 - 27, 30 - 37, 40, 200, 211 - 219) расположенного по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 1, общей площадью 539,40 кв. м расторгнут. Суд обязал ООО “Шейпинг-центр “Вера“ передать нежилое помещение 1 этаж: комнаты N N 8, 9, 16 - 22, 24 - 27, 30 - 37, 40, 200, 211 - 219) расположенное по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 1, общей площадью 539,40 кв. м представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи (л.д. 104 - 106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о расторжении договора и обязании вернуть имущество.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно признал несостоятельным довод ответчика о необходимости
применения понижающих коэффициентов по арендной плате. Суд не принял во внимание довод ответчика о произведенном в помещении капитальном ремонте. Поскольку в силу ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, то имеются все основания для зачета стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы (л.д. 109).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г. о. Самара о взыскании дебиторской задолженности по капитальному ремонту.

Представитель истца возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Выслушав мнение представителя истца, ознакомившись с представленными представителем ответчика документами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Ознакомившись с копией искового заявления о взыскании дебиторской задолженности суд считает, что поданный ответчиком иск к Департаменту носит самостоятельный характер и не препятствует рассмотрению настоящего дела, кроме того ответчик не представил определение Арбитражного суда Самарской области о принятии дела к производству.

В
соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2009 до 15 час. 20 мин. 29.12.2009.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2006 между Комитетом по управлению имуществом (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью Шейпинг-цент Вера заключен договор аренды нежилого помещения (1 этаж: комнаты N N 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 24, 25, 26,27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 200, 211, 221, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219) расположенного по адресу: г. Самара, проспект Ленина, дом N 1, общей площадью 539,40 кв. м.

Указанный объект недвижимости является собственностью муниципального образования - городской округ Самара и включен в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 08.07.2009 N 15-07-06/50389 (л.д. 19).

Срок действия договора, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 13.04.2006 г.) установлен с 01.04.2006 по 31.03.2012.

Договор аренды N 004698А в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства производить платежи по арендной плате не позднее 10-го числа текущего месяца. Однако эти обязательства в соответствии с указанным условием договора и требованиями закона (п. 1 ст.
614 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ненадлежащим образом не исполнял в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2008 по 03.04.2009 в сумме 3 727 413,85 руб.

Претензией от 20.05.2009 N 15-07-24/35944 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, предложил передать помещение по акту приема-передачи в срок до 27.05.2009. (л.д. 18). Однако предложение истца осталось без ответа, объект недвижимости Департаменту не возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом, в том числе в случае более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2008 года по делу N А55-7616/2008, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ООО “Шейпинг-центр “Вера“ обязательств по уплате арендной платы за период с апреля 2007 года по 14.04.2008.

Основанием для предъявления настоящих требований о расторжении спорного договора аренды и выселения ответчика из нежилых помещений послужили также обстоятельства неоплаты суммы задолженности по арендной плате за период с апреля 2008 по 30.04.2009.

Указанные требования Департамента признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО “Шейпинг-центр “Вера“ в состав требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 по делу N А55-3099/2009.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в указанный срок не представил.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования истца о взыскании задолженности включены в реестр требований должника.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленной в материалы дела претензией от 20.05.2009. N 15-07-24/35944. об образовавшейся задолженности, предложении расторгнуть договор и
передать помещение по акту приема-передачи в срок до 27.05.2009.

Кроме того, в претензии от 20.05.2009 содержится извещение ответчика о том, что в случае невыполнения требований о расторжении договора истец намерен обратиться в суд.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 ГК РФ суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора обоснованными и удовлетворил их.

При этом судом обоснованно не принял во внимание довод ответчика о проведенной им реконструкции в спорных помещениях и не проведении истцом перерасчета арендной платы, поскольку указанные обстоятельства не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данным обстоятельствам также была дана оценка судом в решении от 13.08.2008 по делу N А55-7616/2008 в связи с чем, арбитражным судом был снижен размер неустойки.

Суд также правомерно нашел несостоятельным довод ответчика как несостоятельный о том, что руководством ООО “Шейпинг-центр “Вера“ предпринимались неоднократные попытки по предоставлению понижающих коэффициентов по арендной плате для продолжения нормальной деятельности ООО “Шейпинг-центр “Вера“ в связи с большой социальной нагрузкой, возложенной на предприятие администрацией Октябрьского района г.о. Самара. Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве оснований для отказа истцу в иске по требованию о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений, поскольку законодатель устанавливает единственным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований только оплату арендной платы в сроки и в порядке, установленные договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной
пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 года по делу N А55-13971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шейпинг-центр “Вера“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ДЕМИНА

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

С.Ш.РОМАНЕНКО