Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 09.09.2010 по делу N 33-17572 Иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, возврате госпошлины удовлетворен правомерно, так как виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который обязан возместить затраты на восстановление автомобиля истца. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств ответчик суду не представил.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-17572

Судья: Лодочкин А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кондратовой Т.А.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Е.,

рассмотрев 09 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2007 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя К. - И., поддержавшего доводы жалобы; представителя МВД Российской Федерации Т. по доводам кассационной жалобы,

установила:

МВД Российской Федерации обратилось в суд с
иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 113582,43 руб.; расходов по оплате услуг эксперта - 2800 руб.; возврат госпошлины - 2773,82 руб., указав, что 14 июля 2005 года на 18 км Можайского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген-Пассат, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К., нарушивший при управлении мопедом-скутером пункты 6.2; 6.13 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету-фактуре от 16 сентября 2005 года составила 113582,43 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования МВД Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе К. просит заочное решение суда отменить, т.к. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; не согласен с размером взысканного с него ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2005 года, является К., нарушивший пункты 6.2; 6.13 Правил дорожного движения.

Вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия К. не оспаривает.

Автомобиль Фольксваген-Пассат был восстановлен на сумму 113582,43 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 16 сентября 2005 года N 2076.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба не могут быть
приняты во внимание, т.к. таких доказательств ответчик суду не представил.

При рассмотрении заявления К. об отмене заочного решения судом разъяснялись ему положения статей 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, ссылаясь на то, что все доказательства имеются в материалах дела (протокол судебного заседания от 18 мая 2010 года, л.д. 105).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств о завышении истцом суммы ремонта автомобиля, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются письменными доказательствами.

Из сообщения почты следует, что судебная повестка на 18 июля 2007 года была получена им 12 июля 2007 года л.д. 64 - 65).

Доводы жалобы о том, что в извещении не его подпись, ничем не подтверждены, ранее, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, он суду таких доводов не заявлял.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.