Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 09.09.2010 по делу N 33-17503 Суд обоснованно пришел к выводу, что права собственности истца на земельный участок на основании приобретательской давности возникнуть не может, и к необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, так как земельный участок, принадлежащий истцу, в установленном порядке был сформирован, границы его согласованы, в том числе и с ответчиком, в силу чего правовых оснований для изменения сведений в кадастровом учете о местоположении координат поворотных точек данного участка не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-17503

Судья: Тимохина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.

судей: Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2010 года кассационную жалобу С., кассационную жалобу администрации Подольского района на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу по иску С. к Администрации сельского поселения Лаговское, Администрации Подольского муниципального района о признании отказа в рассмотрении заявления незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, о выдаче решения о предоставлении земельного участка на основании приобретательной давности, по встречному
иску Администрации сельского поселения Лаговское к С. о внесении изменений в сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя С. - С.Д.

установила:

С. первоначально обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Лаговское, Администрации Подольского муниципального района о признании отказа в рассмотрении заявления от 21.09.2009 года незаконным, обязании выдать решение о предоставлении земельного участка за плату в размере десятикратной ставки налога на единицу площади земельного участка на 01 января текущего календарного года.

В последующем, С. уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ Администрации сельского поселения Лаговское в рассмотрении заявления от 21.09.2009 года, обязать Администрацию Подольского муниципального района заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 538 кв. м исходя из десятикратной ставки земельного налога на единицу площади земельного участка установленного на 01.01.2009 года, обязать Администрацию сельского поселения Лаговское выдать решение о бесплатном предоставлении земельного участка на основании ст. 234 ГК РФ площадью 582 кв. м.

С. свои исковые требования мотивировал тем, что 21 сентября 2009 года он обратился в Администрацию сельского поселения Лаговское с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1120 кв. м, данное заявление рассмотрено не было. На данном земельном участке находятся хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г2, Г3, площадь необходимая для их обслуживания составляет 538 кв. м, земельным площадью 582 кв. м он и его родители пользуются на протяжении 25 лет для выращивания овощей и плодово-ягодных насаждений и он имеет право получить его в собственность на основании приобретательной давности.

Ответчик - представитель Администрации сельского поселения Лаговское - исковые требования С. не
признал, предъявил встречные исковые требования о возложении на УФРС по Московской области обязанности по внесению изменений в сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка С. с кадастровым номером N <...>, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ и постановке участка на учет неправильно были определены границы земельного участка находящегося в собственности данного лица, имеющиеся хозяйственные строения не были учтены.

Представитель Администрации Подольского района - исковые требования С. не признал, встречные исковые требования - поддержал.

3-е лицо представитель Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года заявленные С. требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением, С. и представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2003 года принадлежит земельный участок площадью 1750 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, У. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N <...>.

В судебном заседании также установлено, что
хозяйственные строения находятся вне границ земельного участка площадью 1750 кв. м.

С. 21 сентября 2009 года обратился в Администрацию сельского поселения Лаговское с заявлением о предоставлении ему земельного участка с находящимися на нем хозяйственными строениями на основании ст. 234 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ. На указанное заявление С. 20.10.2009 года был дан ответ, в котором ему предложено предоставить дополнительные документы.

Принимая во внимание данный факт, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отказа в рассмотрении заявления незаконным, поскольку заявление С. по существу было рассмотрено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правомерно применил положение п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которым границы и размеры земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены строения и сооружения, находящиеся в собственности граждан, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка; границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В материалах дела представлено заключение судебно-землеустроительной экспертизы, в котором представлены три варианта определения размера земельного участка необходимого для использования и обслуживания хозяйственных строений, принадлежащих истцу.

По первому варианту схема N 1 приведено описание границ земельного участка площадью 1172 кв. м, по варианту 2 - 583 кв. м, по третьему варианту - 426 кв. м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что С. согласен с определением размера земельного участка как по варианту два, так и по варианту три.

Суд рассмотрев, указанные варианты, обоснованно счел необходимым определить размер земельного участка для использования и обслуживания хозяйственных строений по варианту N 3, исходя из того, что из заключения экспертизы усматривается, что площадь
426 кв. м, достаточна для использования и обслуживания строений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд правомерно обязал Администрацию Подольского муниципального района заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка площадью 426 кв. м, поскольку он имеет законное право на получение земельного участка в собственность для обслуживания принадлежащих ему строений.

Разрешая требования С. об обязании ответчиков предоставить ему дополнительный земельный участок занятый хозяйственными строениями площадью 582 кв. м, на основании приобретательской давности, судом первой инстанции обоснованно применен п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в котором прямо прописано, что, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Оспариваемый земельный участок находится в муниципальной собственности, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, с учетом положений земельного законодательства, что возникновение права собственности С. на земельный участок площадью 582 кв. м на основании приобретательской давности, возникнуть не может. Суд первой инстанции, также пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку земельный участок принадлежащий С. площадью 1750 кв. м, в установленном порядке был сформирован, границы его согласованы, в том числе и с ответчиком, в силу чего правовых оснований для изменения сведений в кадастровом учете о местоположении координат поворотных точек данного участка нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией проверены, они
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.