Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2010 N 11795 В удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным по причине отсутствия согласия другого супруга на его заключение судом отказано правомерно, поскольку договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, заключен одним из супругов только от своего имени, а взятые им обязательства по договору являются личными обязательствами, за исполнение которых отвечает только он.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 11795

Судья: Никитина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2131/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по иску Ж.Ю. к ОАО “Банк“, Ж.К. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Г. (ордер от 26.08.2010 г., доверенность от 07.02.2010 г.), поддержавшей жалобу, представителя 3 лица ООО <...> - Н. (доверенность от 01.09.2010 г.) и ответчика Ж.К., полагавших решение неправильным и подлежащим отмене, поддержавших
жалобу истицы, представителя ответчика ОАО “Банк“ - Л. (доверенность от 30.12.09 г.) возражавшего против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора поручительства от 31 января 2008 года, заключенного между ОАО “Банк“ и Ж.К. недействительным, ссылаясь на то, что Ж.К. является ее супругом, согласия на заключение договора поручительства она не давала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, 31 января 2008 года между ОАО “Банк“ и ООО <...> был заключен кредитный договор.

31 января 2008 года между ОАО “Банк“ и Ж.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ООО <...> его обязательств перед кредитором как возникших из кредитного договора от 31.01.08 года и существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из кредитного договора в будущем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заключение Ж.К. договора поручительства согласие супруги не требовалось. Обоснованно судом отклонены ссылки истицы на ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и доводы истицы о том, что обязательства из договора поручительства являются общими обязательствами супругов. Оснований полагать договор ничтожной сделкой согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица, не имеется. Договор поручительства заключен в предусмотренной законом форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами
договора являлись банк и Ж.К. Договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов Ж-вых, заключен Ж.К. только от своего имени, взятые им обязательства по договору являются согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации личными обязательствами Ж.К., за исполнение которых не отвечает его супруга, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом. Судом правомерно указано на предусмотренный законом порядок обращения взыскания на имущество супруга по таким обязательствам. То обстоятельство, что в договоре поручительства указано, что условия договора не нарушают права других лиц, в том числе супруги поручителя, что согласие супруги на заключение договора поручителем получено, не влечет недействительность договора, в том числе в случае отсутствия согласия супруги в действительности. В силу закона такое согласие не требуется, подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, взятого Ж.К., и правовых последствий для истицы не порождает, ее прав не нарушает. Несостоятельны ссылки истицы на пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и доводы истицы о том, что договор может повлечь для нее имущественную ответственность.

То обстоятельство, что иск был признан Ж.К., на что ссылается истица в кассационной жалобе, не являлось безусловным основанием для принятия судом признания иска и его удовлетворения. Признание иска Ж.К. обоснованно не принято судом, поскольку соответчик банк против иска возражал, принятие признания иска Ж.К. нарушило бы права банка. При таком положении суд разрешил спор, не приняв признание иска Ж.К., что соответствует требованиям ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истицы и правовая позиция 3 лица и ответчика Ж.К. по настоящему делу сводятся к
изложению обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование иска, и правовой позиции, которую они занимали в суде первой инстанции, к несогласию с выводами суда. Правовая позиция указанных лиц получила правильную оценку суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.