Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 07.09.2010 по делу N 33-23957 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истицей был пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-23957

Судья Щугорева А.В.

07 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В, Гороховой Н.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года,

которым постановлено: в исковых требованиях Л. к ООО “ЛогЛаб“ о признании недействительным приказа ООО “ЛогЛаб“ о прекращении трудового договора по соглашению сторон <...> от 19.02.2010 г., восстановлении Л. в ООО “ЛогЛаб“ в должности заместителя директора по региональному развитию, в
должности ведущего менеджера по развитию проектной логистики, в должности менеджера по развитию проектной логистики, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с 20 февраля 2010 г. по 05 марта 2009 г. в сумме 25.627 руб. 11 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей - отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу,

исковые требования Л. к ООО “ЛогЛаб“ о взыскании с ответчика ООО “ЛогЛаб“ не выплаченной заработной платы за период с 01 октября 2009 г. по 31 января 2010 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ и процентов за невыплату заработной платы - выделить в отдельное производство, присвоив делу самостоятельный номер,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ООО “ЛогЛаб“ о признании недействительным приказа ООО “ЛогЛаб“ о прекращении трудового договора по соглашению сторон <...> от 19.02.2010 г., восстановлении ее в ООО “ЛогЛаб“ в должности заместителя директора по региональному развитию, в должности ведущего менеджера по развитию проектной логистики, в должности менеджера по развитию проектной логистики, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с 20 февраля 2010 г. по 05 марта 2009 г. в сумме 25.627 руб. 11 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, взыскании с ответчика ООО “ЛогЛаб“ не выплаченной заработной платы за период с 01 октября 2009 г. по 31 января 2010 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ в размере 216.000 руб. и процентов за невыплату заработной платы в размере 5.488 руб. 90 коп.

На досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, 16 апреля 2010 года представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков для обращения
в суд.

Определением суда было назначено предварительное судебное заседание.

Представители истца в судебном заседании просили восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что о нарушении своего права истица узнала 01.03.2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Л. в иске, суд исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств
по делу.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации“ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации“
судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения
комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 19 февраля 2010 г. истица была уволена из ООО “ЛогЛаб“ по основаниям пп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора, записями в трудовой книжке, приказом о расторжении трудового договора.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что с приказом о расторжении трудового договора она была ознакомлена и получила трудовую книжку 19 февраля 2010 г.

С вышеуказанными требованиями истица обратилась в суд 27 марта 2010 г., что подтверждается почтовым конвертом.

Отказывая Л. в иске, суд правомерно исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в ходе предварительного судебного заседания, истица была уволена из ООО “ЛогЛаб“ 19 февраля 2010 г., следовательно установленный месячный срок для оспаривания истицей законности увольнения в порядке ст. 392 ТК РФ истек, в связи с чем исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском ею срока исковой давности.

При этом суд принял во внимание, что истицей не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Выделяя требования истца о взыскании с ответчика ООО “ЛогЛаб“ не выплаченной заработной платы за период с 01 октября
2009 г. по 31 января 2010 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ в размере 216.000 руб. и процентов за невыплату заработной платы в размере 5.488 руб. 90 коп., суд исходил из того, что по данным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные выводы суда мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. Процессуальные действия судьи не могут быть признаны как предвзятое отношение к истице либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы Л. о том, что ею не был пропущен срок исковой давности для ее обращения в суд, не могут служить основанием к отмене решения. Данные доводы Л. обсуждались судом при рассмотрении заявления и в решении получили надлежащую оценку. Суд исходил из того, что доводы истицы о том, что она обращался за разрешением вопроса во внесудебном порядке, не могут служить основанием считать, что срок ею не пропущен, поскольку такое разрешение вопроса об увольнении не препятствует ею обращению в судебном порядке за защитой своего права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.