Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А44-3502/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А44-3502/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2010 года по делу N А44-3502/2010 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

государственное учреждение “Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) о взыскании
54 256 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а также неправильно применил нормы материального права. Поскольку Учреждение продолжало пользоваться имуществом после истечения сроков, указанных в договорах аренды, то за 2009 год по договору аренды от 01.01.2008 N 8431 за помещение по ул. Королева, д. 7, корп. 1 площадью 24,6 кв. м начислена арендная плата в сумме 22 656 руб. 60 коп., а за помещение по ул. Славной, д. 28 площадью 17 кв. м - 31 599 руб. 60 коп. От Учреждения поступило 54 256 руб. 22 коп. в счет оплаты по договору N 8432 за помещения по ул. Славной, д. 28, а за помещения по ул. Королева, д. 7, корп. 1 образовалась задолженность в сумме 22 656 руб. 60 коп. Переплата в сумме 22 656 руб. 60 коп. могла быть возвращена Учреждению либо отнесена в счет погашения задолженности на основании письменного обращения Учреждения, однако с таким заявлением истец не обращался. Таким образом, требование о взыскании 22 656 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения является неправомерным. Кроме того, Учреждением не представлено доказательств регистрации прав на недвижимое имущество.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение
суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 8432, в соответствии с которым истцу передано в аренду на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, д. 28.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5065/2009 и по делу N А44-241/2010 установлено, что указанный объект находился в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

Письмом от 16.06.2010 истец потребовал от Комитета возврата 54 256 руб. 22 коп. как ошибочно перечисленных. Поскольку денежные средства возвращены не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в
том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для получения платежей по договору аренды N 8432, поскольку объект аренды находился в федеральной собственности.

Ссылка подателя жалобы на договор аренды от 01.01.2008 N 8431 является несостоятельной, так как в представленных платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, в назначении платежа указано: арендная плата за недвижимое имущество по договору аренды от 01.01.2008 N 8432 (л.д. 5 - 6). Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Комитета на то, что истец не обращался с письменным заявлением о возврате или зачете перечисленных денежных средств, поскольку данный довод опровергается материалами дела (претензия от 16.06.2010 о возврате 54 256 руб. 22 коп. получена Комитетом 16.06.2010).

Проверяя доводы апелляционной жалобы,
апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2010 года по делу N А44-3502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

С.В.КОЗЛОВА