Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-23947 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства отказано правомерно, поскольку заявитель является надлежащим должником по исполнительному производству и иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, в том числе принудительного исполнения судебного акта в качестве должника по исполнительному производству о восстановлении работника на работе, не обладает.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-23947

Судья Верещак О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Международного банка экономического сотрудничества на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований жалобы Международного банка экономического сотрудничества на действия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве М. отказать.

установила:

Международный банк экономического сотрудничества обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по
г. Москве М., указывая на незаконность его действий по тем основаниям, что, по мнению Банка заявитель обладает иммунитетом в отношении исполнения судебных решений, а потому считает необходимым прекратить исполнительное производство.

Представители заявителя в судебное заседание явились, требования жалобы поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Международный банк экономического сотрудничества в лице представителя - В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - В.А., Г., представителя заинтересованного лица К. по доверенности - В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Кроме того, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 ФЗ N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2009 года состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворен иск К. к Международному банку экономического сотрудничества о восстановлении на
работе. Указанным решением К. восстановлена в должности начальника отдела кадров Международного банка экономического сотрудничества с 25 июня 2008 года, в ее пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист. При этом исполнительный лист в части восстановления на работе был выдан до вступления решения суда в законную силу, так как решение в данной части подлежало немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2009 г. было возбуждено исполнительное производство о восстановлении К. на работе (л.д. 38).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 2 статьи 401 ГПК РФ международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявитель, в частности, указал, что Международный банк экономического сотрудничества, используя установленный международными договорами и законодательством Российской Федерации иммунитет от принудительного исполнения судебного решения, считает неправомерным возбуждение исполнительного производства.

Вместе с тем, данный вывод не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии со статьей VI Соглашения об организации и деятельности Международного банка экономического сотрудничества (с изменениями, внесенными Протоколами от 18 декабря 1970 г., 23 ноября 1977 г. и 18
декабря 1990 г.), Международный банк экономического сотрудничества является юридическим лицом. Банк пользуется правоспособностью, необходимой для выполнения его функций и достижения его целей в соответствии с положениями указанного Соглашения и Устава Банка.

Как указано в Уставе, Банк, а также представители стран в Совете Банка и должностные лица Банка пользуются на территории каждой страны - члена Банка привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для выполнения функций и достижения его целей, предусмотренных указанным Соглашением и Уставом Банка.

Преамбулой Устава Банка установлено, что, Международный банк экономического сотрудничества учрежден по Соглашению между Правительствами Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Монгольской Народной Республики, Польской Народной Республики, Румынской Народной Республики, Союза Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республики в целях содействия экономическому сотрудничеству и развитию народного хозяйства стран - членов Банка и расширению их торговых и экономических связей с другими странами.

В соответствии со статьей 32 Устава Международного банка экономического сотрудничества, имущество Банка, его активы и документы, независимо от места их нахождения, а также операции Банка пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда Банк сам отказывается от иммунитета. Помещения Банка, а также его отделений, агентств и представительств на территории любой страны - члена Банка являются неприкосновенными.

Исходя из изложенного следует, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Международного банка экономического сотрудничества по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк является надлежащим должником по исполнительному производству и иммунитетом от любой формы судебного вмешательства,
в том числе принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции Российской Федерации в качестве должника по исполнительному производству о восстановлении работника на работе не обладает.

Указанный вывод представляется судебной коллегии обоснованным, поскольку трудовые отношения между К. и Международным банком экономического сотрудничества не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватываются иммунитетом.

Следовательно, довод заявителя о наличии у Международного банка экономического сотрудничества абсолютного иммунитета от любого судебного преследования и от любой формы судебного вмешательства сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы, согласно которому истец не отказывался от иммунитета от принудительного исполнения судебного решения, в связи с чем решение суда от 14 апреля 2009 года не подлежит исполнению, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Данный довод кассатора основан на положениях статьи 2 “Соглашения между Правительством СССР и Международным инвестиционным банком об урегулировании вопросов, связанных с местопребыванием в СССР Международного банка экономического сотрудничества“, согласно которым Банк в соответствии со статьей 38 его Устава отказывается от принадлежащего ему судебного иммунитета во всех случаях, когда он как юридическое лицо вступает в гражданские правоотношения на территории СССР. Банк будет отвечать в советских судах и арбитражах по всем искам, которые могут быть предъявлены к нему в связи с такого рода деятельностью. Однако обеспечение иска и принудительное исполнение судебного или арбитражного решения допускаются только при наличии прямо выраженного согласия на это со стороны Банка.

В соответствии со статьей 38 Устава в ранее действовавшей редакции имущество
Банка, его активы и документы, независимо от места их нахождения, а также операции Банка пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда Банк сам отказывается от иммунитета. Помещения Банка, а также его отделений, агентств и представительств на территории любой страны - члена Банка являются неприкосновенными.

Банк на территории стран - членов Банка:

а) освобождается от всех прямых налогов и сборов, как общегосударственных, так и местных. Это положение не будет применяться в отношении платежей за предоставление коммунальных и других услуг;

б) освобождается от таможенных сборов и ограничений при ввозе и вывозе предметов, предназначенных для служебного пользования;

в) пользуется на территории каждой страны - члена Банка всеми льготами в отношении первоочередности, тарифов и ставок почтовой, телеграфной и телефонной связи, которыми в этой стране пользуются дипломатические представительства.

По смыслу вышеприведенных положений об иммунитете при исполнении судебного решения, подлежащих применению при непосредственной взаимосвязи с указанными нормами Устава, следует сделать вывод, согласно которому вопрос об иммунитете может рассматриваться лишь в отношении вопросов об осуществлении Банком своих непосредственных функций, касательно имущества Банка, его активов, документов, а также иных операций.

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк, согласно пункту 2 статьи 2 Устава правомочен искать и отвечать в суде и арбитраже, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения в рассматриваемом случае положений российского законодательства об исполнительном производстве в отношении должника - Международного банка экономического сотрудничества.

Кроме того, довод заявителя о наличии иммунитета против любой формы судебного и административного вмешательства за исключением случаев отказа Банка от такого иммунитета, опровергается также тем обстоятельством, что, согласно пункту
9.4 заключенного между К. и Международным банком экономического сотрудничества трудового договора N 11/07 от 5 июля 2007 года, споры и разногласия по указанному соглашению разрешаются по соглашению сторон, а в случае недостижения согласия - в порядке, установленном действующим законодательством о труде.

Принимая во внимание данное обстоятельство, необходимо сделать вывод о том, что, заключив трудовой договор с указанными условиями применительно к вопросам рассмотрения и разрешения возникающих споров по трудовому договору, работодатель тем самым выразил свое согласие на применение положений действующего российского законодательства об исполнении судебных постановлений.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона и положений Устава, следует сделать вывод о том, что Банк не обладает иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, в частности - привлечения к участию в суде общей юрисдикции Российской Федерации в качестве ответчика по иску работника, а также в качестве должника в ходе возбужденного исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы, согласно которому суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении исполнительного производства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 43 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование
о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ни одно из вышеприведенных оснований для прекращения исполнительного производства не применимо в отношении рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.