Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 02.09.2010 по делу N 33-16943 В иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным пункта трудового договора, выдачи дубликата трудовой книжки отказано правомерно, так как суд правомерно установил, что истец самовольно покинул рабочее место без соответствующего разрешения руководства, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-16943

Судья: Асташкина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре С.,

рассмотрев 02 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года

по делу по иску Ф. к ОАО “Масштаб“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным пункта трудового договора, выдачи дубликата трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Ф. и его представителя М. (по ордеру), представителя ответчика Д. (по доверенности),

заключение прокурора Ковалева
Е.А. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Ф. обратился в суд с иском к ОАО “Масштаб“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным пункта трудового договора, выдачи дубликата трудовой книжки.

Свои требований истец мотивировал тем, что он был принят на работу 28 апреля 2010 года на должность финансового директора ОАО “Масштаб“. 27 мая 2010 года истец был уволен по пп. “а“ п. 6 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный 26 мая 2010 года.

Полагал свое увольнение незаконным, т.к. почувствовав себя плохо 26 мая 2010 года истец, оставив на работе заявление о предоставлении отгула, предварительно уведомив своего начальника посредством sms-сообщения и получив положительный ответ на него, обратился в медицинское учреждение за оказанием помощи, где им был получен больничный лист. 27 мая 2010 выйдя на работу истец был ознакомлен с приказом об увольнении за прогула, и без предоставления от него объяснений, получив на руки трудовую книжку и расчет, был уволен. До настоящего времени больничный лист ответчику предъявлен не был. Кроме того, считает п. 4 трудового договора об установлении 6-месячного испытательного срока необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из
материалов дела, Ф. был принят на работу 22 апреля 2010 года на должность финансового директора ОАО “Масштаб“ с испытательным сроком 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным п. 4 трудового договора, устанавливающего для него испытательный срок 6 месяцев, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 70 ТК РФ срок испытания для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций не может превышать шести месяцев, что и было сделано работодателем.

Приказа N 21к от 27.05.2010 года Ф. был уволен по подпункту “а“ п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Согласно пп. “а“ п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Мотивируя свое отсутствие на рабочем месте, истец сослался на плохое самочувствие, указав в заявлении о предоставлении отгула за отработанное сверхурочное время, что суд правильно признал несостоятельным, поскольку из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что Ф. к сверхурочным работам не
привлекался, руководство ОАО “Масштаб“ приказы о привлечении истца к сверхурочным работам не издавало, как должно было сделать на основании положений ст. 99 ТК РФ.

Таким образом, суд правомерно установил, что Ф. самовольно покинула рабочее место без соответствующего разрешения руководства, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 “О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ определено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из материалов дела, Ф. не поставил в известность свое руководство о факте ухода на больничный. Кроме того, в день увольнения, а также при обращении с исковым заявлением в суд, истцом не было указано на наличие больничного листа, что обоснованно было расценено судом как злоупотребление правом, поскольку работодатель не знал о причинах неявки истца на работу и все действия расценивал в соответствии с требованиями закона как прогул.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об изменении даты увольнения истца с 29 мая 2010 года, поскольку указанные требования не были заявлены истцом,
в связи с чем у суда не имелось основания для самостоятельного разрешения данного вопроса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным исключение абзаца 2 из резолютивной части решения суда.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить абзац 2 из резолютивной части решения суда.