Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 N 33-12242/2010 Судебное решение по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежит отмене, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание доводы супруга (ответчика) о том, что в приобретение квартиры, признанной общим имуществом супругов Ф.И.О. согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, была вложена часть денежных средств, вырученных от продажи имущества, являвшегося его личной собственностью, что могло повлиять на определение долей в общем имуществе.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 33-12242/2010

Судья: Береза С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2266/10 по кассационной жалобе А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску А.Е. к А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения А.А., его представителя адвоката Шестаковой Е.А. (ордер N <...> от 02.09.2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения А.Е., ее представителя Л. (т. 1, л.д. 10 - копия
доверенности от 04.02.2010 года, выданной сроком на один год), возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества: квартиры <...> в Санкт-Петербурге в размере <...> рублей; комнаты в коммунальной квартире<...> в Санкт-Петербурге, что соответствует 11/60 долям указанной квартиры, в размере <...> рублей и автомобиля Хундай Соната, 2005 года выпуска, в сумме <...> рублей, также просила взыскать с ответчика судебные расходы и расходы, связанные с оценкой спорного имущества и получением выписки из ЕГРП.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года исковые требования А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.А. в ее пользу денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе А.А. просит указанное решение суда в части взыскания денежной компенсации стоимости недвижимого имущества отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В совместной собственности
супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с 25 мая 1989 года.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела автомобиля Хундай Соната, 2005 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, является общим имуществом супругов; оснований для отступления от равенства долей судом не установлено, иск в этой части признан ответчиком, признание иска не противоречит закону, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию половины стоимости данного имущества.

Разрешая спор
в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 29 ноября 2006 года на имя ответчика была приобретена квартира <...> в Санкт-Петербурге.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью, оснований для исключения его из состава имущества, подлежащего разделу, не имеется.

При разделе имущества суд исходил из равенства прав сторон на спорное имущество, а также учел его стоимость, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию стоимости 1/2 доли указанной квартиры в размере <...> рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное имущество является общей совместной собственностью супругов, вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в приобретение данного имущества была вложена часть денежных средств, вырученных от продажи имущества, являвшегося его личной собственностью, что могло повлиять на определение долей в общем имуществе.

Судебная коллегия также считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что комната площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире <...> в Санкт-Петербурге, что соответствует 11/60 долям указанной квартиры, была приобретена на личные денежные средства родной сестры ответчика.

Суду следовало установить правовую природу указанных средств, проверить доводы ответчика в указанной части, дать оценку представленным им письменным доказательствам расчетов по долгу сестры за комнату.

Данные обстоятельства не были установлены судом, им не дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в этой части.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по настоящему делу в части взыскания с А.А. в пользу А.Е. денежной компенсации стоимости квартиры <...> в Санкт-Петербурге и комнаты площадью 10,6 кв. м в коммунальной квартире <...> в Санкт-Петербурге, что соответствует 11/60 долям указанной квартиры, а также судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указанное решение суда в части раздела автомобиля Хундай Соната, 2005 года выпуска, и взыскании с А.А. в пользу А.Е. денежной компенсации половины его стоимости в размере 150000 рублей оставить без изменения.