Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 02.09.2010 N 22-1542/2010 Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Нерассмотрение судом апелляционного представления прокурора является нарушением права государственного обвинителя обжалования судебного решения, что влечет отмену вынесенного в апелляционном порядке постановления суда, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 22-1542/2010

Судья Никишина Е.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В., Степановой В.В.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2010 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной В., адвоката Аршинова Н.С. (в защиту осужденной В.), кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Ю.В. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 ноября 2009 года, постановленный в отношении

В., <...>, ранее
не судимой,

осужденной по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения осужденной В. и адвоката Резникова А.Б., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором мирового судьи В. признана виновной в том, что являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполняла вступившее в законную силу решение суда и воспрепятствовала его исполнению при следующих обстоятельствах: по решению Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу N А56-1314/2008, вступившему в законную силу 16 июня 2008 года, ООО “Москва“ обязано выплатить ЗАО “Ростверк“ денежные средства в сумме 1.232.025 рублей.

В., являясь директором ООО “Москва“, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, дом 18, кв. 101, на которую Уставом ООО “Москва“ возложены организационно-распорядительные функции, зная о вступлении в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО “Москва“ в пользу ЗАО “Ростверк“ и не желая его исполнения, в период с 16 июня 2008 года по 17 июля 2008 года совершила активные, целенаправленные действия, направленные на то, чтобы сделать исполнение решения суда затруднительным либо невозможным, то есть воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда.

С целью сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО “Москва“ и вывести их с расчетного счета, В. 23 июня 2008 года заключила с некоммерческим партнерством “Москва“, в котором В., являлась одним из учредителей, договор займа N 4 на сумму 550000 рублей, который не имел
для ООО “Москва“ никакой коммерческой выгоды и не являлся необходимым для НП “Москва“. По указанному договору в период с 25 июня 2008 года по 14 июля 2008 года ООО “Москва“ перечислило на расчетный счет НП “Москва“ денежные средства на общую сумму 347.000 рублей.

Продолжая преступные действия, В., с целью вывести со счета организации денежные средства и сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО “Москва“, производила выплаты с расчетного счета ООО “Москва“, не связанные с исполнением решения суда, не соблюдая очередность, установленную ст. 855 ГК РФ, а именно, в период с 20 июня 2008 года по 14 июля 2008 года, различным организациям и физическим лицам было перечислено 1.111.152 рубля 62 копейки. В результате действий В. на счете ООО “Москва“ осталось только 97.161 рубль 25 копеек, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда от 17 июля 2008 года и 30 сентября 2008 года, в период с 17 июля 2008 года по 1 сентября 2008 года и с 26 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года бездействовала и не предпринимала всех мер для возвращения денежных средств, полученных НП “Москва“ по договорам займа, при этом НП “Москва“ в период с 8 августа 2008 года по 30 октября 2008 года производило выплаты за ООО “Москва“ на общую сумму 445.958 рублей, то есть злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда.

На приговор мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 ноября 2009 года были
поданы апелляционные жалобы от осужденной В. и адвоката Аршинова Н.С. в защиту ее интересов, в которых они просили приговор мирового судьи отменить, оправдать В. по ст. 315 УК РФ, а также было подано апелляционное представление государственным обвинителем по делу Кузнецовой Ю.В., в котором также ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 ноября 2009 года был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной В. и адвоката Аршинова Н.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная В. указывает о том, что постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2010 года является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 367 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не дал оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что постановление суда и приговор мирового суда не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном приговоре“ от 29 апреля 1996 года, а также требованиям ст. ст. 303, 305, 306, 307 УПК РФ, поскольку ни в постановлении суда, ни в приговоре мирового суда, не указано событие инкриминируемого деяния, из данных решений невозможно установить место, время и способ совершения преступления, то есть определить объективную сторону состава преступления, не приведено основание, свидетельствующее о наличии такого признака как воспрепятствование исполнению решения суда. Также суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в
приговоре не отражено наличие умышленных действий со стороны В. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная В. просит уголовное преследование в отношении нее прекратить, поскольку преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий два года, истек.

В кассационной жалобе адвокат Аршинов Н.С. указывает на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, поскольку данные процессуальные решения не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 “О судебном приговоре“ от 29 апреля 1996 года, ст. ст. 303, 305, 306, 307 УПК РФ. Полагает, что органами предварительного следствия не доказана объективная сторона вменяемого В. преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку В. принимала меры к исполнению судебного решения, в связи с чем, неисполнение решения надлежащим образом нельзя считать злостным. В постановлении суда апелляционной инстанции и приговоре мирового судьи не указано в чем именно выразилось со стороны В. воспрепятствование исполнению решения суда, не определено в какой итоговый период совершено предполагаемое преступное деяние. Просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового суда отменить, уголовное дело в отношении В. прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Кузнецова Ю.В. указывает, что приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как было нарушено право государственного обвинителя на обжалование судебного решения в апелляционном порядке, закрепленное положениями ч. 1 ст. 354 УПК РФ, и не было рассмотрено апелляционное представление, кроме того, в приговоре суда не мотивированы выводы, относительно квалификации преступления,
предусмотренного ст. 315 УК РФ. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Аршинова Н.С. государственный обвинитель Кузнецова Ю.В. высказывает несогласие с доводами защитника, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной В. представитель ЗАО “Ростверк“ С.К. указывает, что с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи согласен, полагает, что решения вынесены обоснованно. Просит приговор и апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда, вынесенное в апелляционном порядке, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Как видно из материалов дела, на приговор мирового судьи, наряду с апелляционными жалобами осужденной В. и адвоката Аршинова Н.С., было принесено также апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кузнецовой Ю.В.

Между тем, данное апелляционное представление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, чем были нарушены права одной из сторон - стороны обвинения, в частности - право государственного обвинителя обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, предусмотренное ч. 1 ст. 354 УПК РФ, а также положения ст. ст. 361, 363 УПК РФ.

Так, из текста апелляционного представления видно, что в описательно-мотивировочной части данного постановления отсутствует упоминание о принесении государственным обвинителем апелляционного представления по делу, отсутствуют также и какие-либо данные о рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов,
изложенных в апелляционном представлении, а в резолютивной части постановления отсутствует решение суда апелляционной инстанции, принятое по доводам апелляционного представления - данные об их отклонении или удовлетворении.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на правильность и законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах постановление, вынесенное в апелляционном порядке, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого суду надлежит, тщательно проверив все обстоятельства по делу и все доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, вынести законное и обоснованное судебное решение.

Все другие доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, подлежат тщательной проверке судом при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке, в отношении В., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 ноября 2009 года в отношении В. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой Ю.В. - удовлетворить, кассационные жалобы осужденной В. и защитника Аршинова Н.С. (в защиту осужденной В.) - удовлетворить частично.