Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А66-1522/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате согласно договору аренды нежилых помещений.
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А66-1522/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ньюманс Групп“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2010 года по делу N А66-1522/2010 (судья Нофал Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ЭКСПОФАСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ“ (далее - ООО “ЭКСПОФАСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Ньюманс Групп“ (далее - ООО “Ньюманс Групп“) о взыскании 299 336 руб. задолженности по арендной плате согласно договору аренды нежилых помещений от 27.08.2009 N 236 за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.
Решением суда от 22 июля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО “Ньюманс Групп“ в пользу ООО “ЭКСПОФАСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ“ 299 336 руб. долга, 8986 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, требование о взыскании арендной платы за последний месяц необоснованно, поскольку дополнительными соглашениями к спорному договору оплата за первый и последний месяц аренды не предусмотрена. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора и парализовал деятельность ответчика, в связи с этим с 30.11.2009 последний не пользовался арендованными помещениями, которые истец не принимал, отказываясь подписывать акты приема-передачи. Считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд возвратил встречный иск по надуманным основаниям. Указывает, что недобросовестными действиями истца ему причинен ущерб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3618,9 кв. м (база землеройной техники), расположенных в здании по адресу: Тверская область, город Тверь, проезд Промышленный, дом 11, кадастровый (или условный) номер 69:40:02:00:056:0019:1 2163537:10000Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.10.2006 серии 69 АА N 908929.
ООО “ЭКСПОФАСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ“ (арендодатель) и ООО “Ньюманс Групп“ (арендатор) 27.08.2009 заключен договор аренды нежилых помещений N 236, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял 01.09.2009 по акту приема-передачи во временное пользование за арендную плату в размере 5720 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) часть помещения N 4 площадью 17,6 кв. м, расположенного на первом этаже вышеупомянутого здания, для использования под офисные помещения сроком до 31.07.2010.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа расчетного месяца. Обязанность арендатора по уплате арендной платы считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
На основании пункта 4.4 договора арендатор обязуется внести арендную плату за первый и последний месяцы аренды в сумме 5720 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания передаточного акта сторонами.
Как следует из дополнительного соглашения от 10.09.2009, арендодатель обязуется передать ответчику в аренду часть нежилого помещения N 41 площадью 612 кв. м, нежилое помещение N 39 площадью 80,7 кв. м, находящиеся в здании по вышеуказанному адресу, с установлением размера арендной платы 110 832 руб. в месяц с учетом НДС.
По акту приема-передачи от 17.09.2009 на основании данного дополнительного соглашения истец передал ответчику часть нежилого помещения N 41 площадью 396 кв. м, нежилое помещение N 39 площадью 80,7 кв. м, расположенные в здании по вышеназванному адресу.
В силу заключенного сторонами 01.10.2009 дополнительного соглашения к договору аренды ответчик в этот же день принял от истца по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение N 38 площадью 26,7 кв. м, находящееся в здании по вышеуказанному адресу, с установлением размера арендной платы 4272 руб. в месяц с учетом НДС.
Поскольку условия спорного договора в части своевременной уплаты арендных платежей ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вопреки данной норме права и условиям договора, ответчик в спорный период не уплачивал стороне по сделке арендную плату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в размере 299 336 руб. не погасил.
Иного ответчиком не доказано.
Между тем с даты подписания спорного договора с учетом дополнительных соглашений к нему для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектом аренды.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 299 336 руб. задолженности по оплате аренды за спорный период.
Доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании арендной платы за последний месяц необоснованно, поскольку дополнительными соглашениями к спорному договору оплата за первый и последний месяцы аренды не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание, так как данная обязанность предусмотрена пунктом 4.4 спорного договора, в который сторонами изменения не вносились.
Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора и парализовал деятельность ответчика, в связи с этим с 30.11.2009 последний не пользовался арендованными помещениями, которые истец не принимал, отказываясь подписывать акты приема-передачи отклоняются, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 27.08.2009 N 236, на основании которого они договорились о том, что данный договор досрочно прекращен с 28.02.2010 в связи с расторжением по соглашению сторон (том 2, лист 50).
В соответствии с данным дополнительным соглашением ответчик возвратил 28.02.2010 истцу арендованные помещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи от указанной даты (том 2, лист 51).
Кроме того, ответчиком без возражений подписан акт от 31.12.2009 N 1020, составленный сторонами в подтверждение въезда на территорию базы, где находятся арендованные ответчиком помещения (том 2, лист 46).
Также без каких-либо указаний на недостатки (невозможность использования) подписан ООО “Ньюманс Групп“ акт о потреблении электроэнергии от 31.12.2009 N 1007 (том 2, лист 20).
Доказательств, подтверждающих уклонение истца от принятия помещений из аренды у ответчика, суду не предъявлено.
Таким образом, следует признать, что факт пользования арендатором помещениями истца подтвержден материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что суд возвратил встречный иск по надуманным основаниям, не может повлиять на существо правильно принятого решения суда, поскольку в определении суда от 24 июня 2010 года о возвращении встречного искового заявления указаны основания возвращения, предусмотренные нормами АПК РФ, данное определение ответчик в настоящей апелляционной жалобе отменить либо изменить не просит.
Ответчик при наличии у него самостоятельных требований к истцу не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском (заявлением).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2010 года по делу N А66-1522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ньюманс Групп“ - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА