Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 N 33-12109 Непроживание нанимателя в спорном жилом помещении по причине прекращения семейных отношений и невозможности совместного проживания с бывшим супругом при исполнении обязанностей по регулярному внесению платы за квартиру и коммунальные услуги свидетельствует об отсутствии оснований для утраты нанимателем права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Наличие в собственности нанимателя другого жилого помещения не влечет утрату им права пользования данным жилым помещением.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 33-12109

Судья: Ковалева М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Быханова А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 сентября 2010 года гражданское дело N 2-668/2010 по кассационной жалобе Ф.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по иску Ф.Л. к Ф.С.М., Ф.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, встречному иску Ф.С.М., Ф.П. к Ф.В., Ф.Л., Ф.С.В., И.Н., И.Е. о вселении, нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой, открытии отдельного финансового
лицевого счета,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Ф.Л., ее представителя (ФИО12), Ф.С.М., Ф.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.Л. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать Ф.С.М. Ф.П. утратившими право пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной квартирой N <...> в доме N <...> N <...> по <...(Адрес)...> в <...(Адрес)...> с последующим снятием ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования Ф.Л. ссылалась на то обстоятельство, что по адресу указанного выше жилого помещения зарегистрировано место постоянного проживания Ф.С.М. (бывшая невестка) и Ф.П. (внук), которые с 2004 года и по настоящее время в квартире не проживают, не несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

По утверждению Ф.Л., Ф.С.М. приобрела в собственность другую отдельную квартиру и постоянно проживает в этой квартире с сыном, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчики не имеют намерений пользоваться квартирой N <...> в доме N <...> N <...> по <...(Адрес)...> в <...(Адрес)...> для своего проживания и формально сохраняют регистрацию места жительства по данному адресу (л.д. 5 - 7, 26 - 28).

В ходе судебного разбирательства по делу, Ф.С.М., Ф.П. заявлен встречный иск к Ф.В., Ф.Л., Ф.С.В., И.Н., И.Е. о вселении в квартиру N <...> в доме N <...> по <...(Адрес)...> в городе <...(Адрес)...>, нечинении препятствий к проживанию в этом жилом помещении и определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым, как полагали ответчики, комната площадью N <...> кв. м должна быть передана в пользование Ф.С.М. и Ф.П., а истцу Ф.Л. и членам ее семьи Ф.В., Ф.С.В., И.Н. и И.Е. - другие
две жилые комнаты квартиры общей площадью N <...> кв. м.

Кроме названных выше требований по встречному иску, Ф.С.М. и Ф.П. просили суд разрешить вопрос об открытии отдельного финансового лицевого счета для внесения приходящейся на них доли платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, исчисляемой с учетом переходящей в их пользование комнаты площадью N <...> кв. м (л.д. 59 - 62)

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года Ф.Л. отказано в удовлетворении заявленного иска к Ф.С.М., Ф.П., а встречные исковые требования Ф.С.М., Ф.П. удовлетворены частично - на Ф.В., Ф.Л., Ф.С.В., И.Н. и И.Е. судом возложена обязанность не чинить препятствия Ф.С.М. и Ф.С.П. в пользовании квартирой N <...> в доме N <...> N <...> по <...(Адрес)...>.

В кассационной жалобе Ф.Л. выразила несогласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда от 07 июня 2010 года отменить и постановить новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ф.Л., ее представителя (ФИО12), Ф.С.М., Ф.П., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из справки Отдела вселения и регистрационного учета СПб ГУ “Жилищное агентство <...(Адрес)...> Санкт-Петербурга“, Ф.С.М. была вселена в квартиру N <...> в доме N <...> N <...> по <...(Адрес)...> 18 марта 1991 года, а ее сын от брака с Ф.С.В. - Ф.П. вселен в эту же квартиру со дня своего рождения (л.д. 9).

Из объяснений истца Ф.Л., записи акта о заключении брака от <...> N <...> и решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года по делу N 2-356/2010, вступившего в законную силу, которым разрешен иск Ф.В. к
Ф.С.М. и Ф.П., следует, что Ф.С.М. вселялась в квартиру N <...> в доме N <...> N <...> по <...(Адрес)...> в качестве супруги Ф.С.В. - сына нанимателя этой квартиры Ф.В. и с согласия всех остальных совершеннолетних членов семьи нанимателя, в связи с чем, суд районной инстанции, применив правила статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Ф.С.М. в квартиру, правильно установил, что последняя приобрела равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.

На основании этих же норм права, приобрел равное с нанимателем квартиры Ф.В. вселенный в эту квартиру <...> Ф.П. - сын Ф.С.М. и Ф.С.В.

В кассационной жалобе Ф.Л. ссылалась на положение части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, которой установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, в связи с чем, полагала, что Ф.С.М. и Ф.П., выехав в 2004 году из квартиры N <...> в доме N <...> N <...> по <...(Адрес)...> утратили право пользования указанным жилым помещением.

Между тем, при разрешении спора, судом правильно принят во внимание тот факт, что выезд Ф.С.М. и Ф.П. из квартиры обусловлен прекращением семейных отношений между Ф.С.М. и Ф.С.В., а также невозможностью их совместного дальнейшего проживания в одном жилом помещении.

Невозможность проживания Ф.С.М. в квартире после расторжения брака с Ф.С.В., установлена судом в соответствии с правилами статьи 55 (ч. 1) ГПК РФ - из объяснения сторон, с учетом тех обстоятельств, которые стороны (в том числе и сама Ф.Л.) излагали суду в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания
от 04.05.2010).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года по делу N 2-356/2010, которым Ф.В. отказано в удовлетворении иска о признании Ф.С.М., Ф.С.П. утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> N <...> по <...(Адрес)...> установлено, что после выезда Ф.П. и Ф.С.М. из квартиры последняя регулярно исполняла обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Это же обстоятельство (участие Ф.С.М. в оплате коммунальных услуг) видно из письма УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП “Почта России“ от 26.05.2010, полученного по запросу суда (л.д. 182).

Таким образом, суд районной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.С.М. заинтересована в сохранении прав пользования квартирой N <...> в доме N <...> N <...> по <...(Адрес)...> и совершает действия, направленные на исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Приобретение Ф.С.М. в собственность квартиры N <...> в доме N <...> по <...(Адрес)...> не может являться самостоятельным основанием к утрате права пользования жилым помещением по договору социального найма. Судом, при вынесении решения правильно принято во внимание то обстоятельство, что квартира приобретена Ф.С.М. по ипотечному кредиту, который на момент разрешения спора судом не выплачен, а также сам факт нахождения квартиры в залоге (N <...> - л.д. 87).

Кроме того, Ф.П. не является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...(Адрес)...> Ф.С.В. е, в связи с чем, его право пользования квартирой N <...> в доме N <...> N <...> по <...(Адрес)...> <...(Адрес)...> в <...(Адрес)...> не может быть прекращено в связи с приобретением его матерью в собственность жилого помещения.

Удовлетворение судом встречного иска
в части требования о возложении на истца обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой обусловлено наличием у Ф.С.М. и Ф.П. права пользования этим жилым помещением и установленным судом отрицательным отношением истца к проживанию ответчиков в квартире.

Прочие требования ответчиков, заявленные во встречном иске, судом правильно отклонены, как не основанные на нормах Жилищного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ф.Л., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.