Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 01.09.2010 N 22-1518/2010 Довод подсудимого о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить его невиновность, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания надлежащим образом мотивированных ходатайств о вызове дополнительных свидетелей стороной защиты заявлено не было и об окончании судебного следствия подсудимый и его защитник не возражали.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N 22-1518/2010

Судья Глибко В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Эдвардса Д.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2010 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. “б, в“ УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно
по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступления осужденного Ш. и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Согласно приговору суда, в период с 20-00 часов 12 ноября 2009 года в период до 09-00 часов 13 ноября 2009 года, Ш. незаконно проник в торговый ларь ИП “Курашов“, расположенный у д. N 1 по ул. Набережной в г. Кировске Ленинградской области, откуда тайно похитил различное имущество на общую сумму 13 000 рублей, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб.

16 октября 2009 года Ш. в коммунальной квартире <...> из комнаты С.О. тайно похитил ДВД-проигрыватель стоимостью 4000 рублей, причинив С.О. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Ш. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор отменить. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить его невиновность, во время обыска протокол не велся, обыск проводился в отсутствие понятых. Суд, по мнению осужденного, не учел того, что он ранее не судим, а также то, что обнаруженные, якобы, у него вещи пропали по вине следователя.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Несмотря на позицию осужденного, не признавшего своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших и свидетелей, поскольку данные доказательства объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не могут являться безоговорочным основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из свидетелей.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку не усматривается веских оснований для оговора ими осужденного.

Так, из показаний потерпевшего С.О. следует, что в коммунальной квартире, расположенной: <...>, он занимает одну комнату, в другой комнате проживает Ш. В сентябре 2009 года он (С.О.) приобрел ДВД-проигрыватель за 3800 рублей. В октябре 2009 года он обнаружил его пропажу. Когда обратился по этому вопросу к Ш., тот сказал, что ДВД заложил за 200 рублей и 100 рублей отдал ему. На следующий день он (С.О.) дал Ш. 300 рублей, чтобы тот выкупил и вернул ДВД, но Ш. ни деньги, ни ДВД не вернул.

Согласно показаниям потерпевшего К., 13 ноября 2009 года утром его жена, работавшая
в ларе продавцом, пошла на работу и обнаружила, что в ларе вскрыта задняя металлическая стенка, о чем сразу сообщила ему (К.). Всего было похищено товара на сумму 13000 рублей. Впоследствии с сотрудниками милиции он ездил в квартиру, где в ванной комнате стояли сумки с товаром и были разложены сигареты, похищенные из ларя. Оперативники сказали, что товар ему отдадут в другой день, но потом ему товар не вернули, в связи с чем он заявил гражданский иск на сумму 13000 рублей.

Из показаний А. следует, что ночью 13 ноября 2009 года Ш. предлагал ему совместно с ним совершить кражу, а затем рассказал, что совершил кражу из торгового ларя, угощал похищенными джин-тоником и шоколадом.

Допрошенный в качестве свидетеля С.О. показал, что утром 13 ноября 2009 года в ванной комнате увидел сумки, блоки сигарет, упаковки жвачки, шоколадки, леденцы в большом количестве. Со слов Ш., с ним этим расплатились за работу. К вечеру в ванной комнате остались несколько пачек сигарет и жевательная резинка, которые он (С.О.) собрал и впоследствии выдал милиции.

Сотрудники органов внутренних дел С.С. и У. показали, что 13 ноября 2009 года из квартиры на ул. Комсомольской в ОВД они доставили Ш. и А. В квартире в ванной комнате видели большое количество сигарет в пачках и блоках.

Следователь Ф. показал суду, что 13 ноября 2009 года, будучи дежурным следователем, в связи с фактом кражи из торгового ларя выезжал в квартиру на ул. Комсомольская, где в ванной комнате с оперуполномоченным и потерпевшим К. они видели шоколадки, жевательную резинку и сигареты. Дверь квартиры была открыта. Осмотр он не стал
проводить в связи с отсутствием лиц, проживающих в данной квартире. О дальнейшей судьбе обнаруженного товара ему неизвестно.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Заявления и доводы о невиновности Ш. в совершении двух краж в установленном порядке проверены в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и мотивированно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Ш., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы являются неубедительными, не основаны на материалах дела и по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, надлежащим образом мотивированных ходатайств о вызове дополнительных свидетелей стороной защиты заявлено не было, об окончании судебного следствия подсудимый и его защитник не возражали.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно приговору, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК
РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, с учетом обстоятельств дела, нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону. Потому оснований для отмены приговора суда или его изменения в этой части не имеется.

С учетом данных о личности Ш. и обстоятельств совершения им преступлений суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для применения к нему положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Ш. правильно.

Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.