Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 33-11944 Если стороны не заключили основной договор в срок, установленный предварительным договором, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращаются, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания суммы, внесенной по договору, которая становится неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 33-11944

Судья: Панкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Быханова А.В.

судей Вологдиной Т.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/10 по кассационной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по иску С. к Л. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя истца - адвоката Татаурова В.В. (ордер N <...> от <...> года, доверенность N <...> от <...> года), ответчика, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с иском
к Л. о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 года по 16.02.2010 года включительно, из расчета 8,75% годовых, в размере 72 918 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 564 рубля 59 копеек.

В обоснование заявления указано, что 21.01.2009 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с указанным договором Л. приняла на себя обязательства продать, а С. купить принадлежащую Л. на праве собственности квартиру, по указанному адресу, после погашения ипотеки, в срок до 21.04.2009 года, за сумму в размере 2 285 400 рублей.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика удерживаемые денежные средства в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 года по 14.05.2010 года включительно, из расчета 8,75% годовых, в размере 94 064 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 670 рублей 32 копейки.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что 21.01.2009 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <...(Адрес)...> в Санкт-Петербурге. Предварительным договором определен срок заключения основного договора купли-продажи - до 21.04.2009 года.

В обеспечение обязательств по договору истица передала ответчице денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которая в случае заключения основного договора подлежала зачислению в счет причитающихся с истицы платежей, а в случае отказа от заключения договора - возвращалась истцу.

Поскольку стороны не заключили основной договор, в установленный предварительным договором срок, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение обязательств, возникших из предварительного договора, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что денежные средства, переданные ответчику в счет исполнения обязательства, истцу не возвращены, вследствие чего требования истца о взыскании процентов правомерны.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, что лишило ее возможности возражать против предъявленных
исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Так, в материалах дела имеются расписки о получении ответчиком повестки на судебное заседание, назначенное на 14.05.2010 года (л.д. 63, 64), из протокола судебного заседания от 14 мая 2010 года следует, что в нем принимали участие представители ответчика - А. и М., по ходатайству последнего судебное заседание было отложено на 04.06.2010 года для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителей судебной коллегией не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика препятствовало подаче встречного искового заявления, отклоняется, поскольку встречный иск так и не оформлен в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, доводы, указанные в заявлении, не препятствуют ответчице предъявить самостоятельные исковые требования.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.